3 C 93/2025-72 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 106.422,13 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o povoleném přečerpání č. , hodnota, dne 1. 5. 2022. Žalovaný byl seznámen s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů, VOP a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank a Úrokovým lístkem mBank. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle smlouvy výše úvěrového limitu činila 220.600 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit veškeré své závazky ze Smlouvy, zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky. Dle čl. II odst. 1 smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný překročil sjednaný úvěrový limit a nezajistil dostatečnou výši prostředků k jeho úhradě, čímž se dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobce od smlouvy odstoupil, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 1. 3. 2024. Žalovaný dluží na jistině částku 106.422,13 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou o vedení účtu u mBank č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2020 bylo zjištěno, že ji elektronicky podepsali žalobce a žalovaný. Na jejím základě žalobce zřídil a vedl bankovní účet žalovaného.5. Žádostí o poskytnutí povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobce o poskytnutí povolení přečerpání ve výši 1.000 Kč, uvedl, že je svobodný, vyučený, bydlí na adrese , adresa, , je bez příjmu a nemá žádné další vyživovací povinnosti, a že žalobce před uzavřením smlouvy o povoleném přečerpání posoudil úvěruschopnost žalovaného.6. Smlouvou o povoleném přečerpání č. , hodnota, /2021 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví dne 1. 5. 2021 smlouvu o povoleném přečerpání, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 1.000Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit výši povoleného přečerpání, splatit jej a zaplatit úroky. Úroky sjednané za využití povoleného přečerpání v době sjednání smlouvy činily 0 % ročně. Roční procentní sazba nákladů činila 0 %. Součást smlouvy činily také Podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník.7. Žádostí o navýšení limitu Povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o navýšení limitu povoleného přečerpání až do výše 5.000 Kč, v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23.000 Kč a výše měsíčních splátek úvěrů je 40.000 Kč.8. Dodatkem č. 1 bylo zjištěno, že byl na základě žádosti žalovaného navýšen úvěrový limit povoleného přečerpání na 5.000 Kč, roční procentní sazba byla upravena na 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,52 % a celková splatná částka činí 5.158 Kč.9. Žádostí o navýšení limitu Povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o navýšení limitu povoleného přečerpání až do výše 5.100 Kč, v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23.000 Kč a výše měsíčních splátek činí 40.000 Kč, žalobce ověřil tvrzení žalobce v interních systémech, výpisech z účtu žalovaného a externích registrech.10. Dodatkem č. 2 bylo zjištěno, že byl navýšen úvěrový limit povoleného přečerpání na 5.100 Kč, roční procentní sazba byla upravena na 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,4 % a celková splatná částka činí 5.261 Kč.11. Žádostí o navýšení limitu Povoleného přečerpání bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o navýšení limitu povoleného přečerpání až do výše 224.500 Kč, v žádosti uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23.000 Kč a výše měsíčních splátek činí 40.000 Kč.12. Dodatkem č. 3 bylo zjištěno, že byl navýšen úvěrový limit povoleného přečerpání na 220.600 Kč, roční procentní sazba byla upravena na 12,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 13,96 % a celková splatná částka činí 225.360 Kč. Žalobce ověřil tvrzení žalobce v interních systémech, výpisech z účtu žalovaného a externích registrech.13. Ze dvou výpisů z účtu mKonto žalovaného (č. účtu , č. účtu, ) bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od srpna 2020 do srpna 2022. Žalobce prověřil, že žalovaný má čistý příjem od společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši cca 20.000 Kč měsíčně. Dále pak z výpisu za období od srpna 2022 do listopadu 2024 je zřejmé, jak byly čerpány poskytnuté peněžní prostředky.14. SMS potvrzeními bylo zjištěno, že smlouvy, žádosti a dodatky byly potvrzeny žalovaným prostřednictvím SMS.15. Odstoupením od smlouvy ze dne 1. 3. 2024 a dodejkou ze dne 4. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byl doručen přípis, kterým žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu ve výši 125.609,26 Kč, a poplatku ve výši 400 Kč, a to do sedmi dnů od doručení. V případě neuhrazení dluhu byl přípis považován za odstoupení od smlouvy o vedení účtu.16. Předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2024 a podacím archem ze dne 2. 12. 2024 bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2024 odeslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k úhradě dluhu, který ke dni podání činil 150.787,96 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dní od doručení výzvy. Žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu nesplácení úvěru řádně a včas byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný dne 1. 3. 2024.17. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce a žalovaný podepsali dne 27. 8. 2020 dokument nazvaný Smlouva o vedení účtu u mBank, na jehož základě se žalobce zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet. Žalovaný požádal žalobce o poskytnutí kontokorentu ve výši 1.000 Kč, v žádosti uvedl, že je svobodný, vyučený, bydlí na adrese , adresa, , je bez příjmu a nemá žádné další vyživovací povinnosti. Žalobce žádost posoudil a ověřil úvěruschopnost žalovaného na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného. Na základě této žádosti podepsali žalobce a žalovaný elektronicky prostřednictvím SMS kódu dne 1. 5. 2021 dokument s názvem Smlouva o povoleném přečerpání, jehož součástí byly také Podmínky pro povolené přečerpání pro fyzické osoby, Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Sazebník. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 1.000 Kč a žalovaný se zavázal nepřekročit výši povoleného přečerpání, splatit jej a zaplatit úroky. Úroky sjednané za využití povoleného přečerpání v době sjednání smlouvy činily 0 % ročně. Roční procentní sazba nákladů činila 0 %. Žádostmi o navýšení limitu Povoleného přečerpání zažádal žalovaný o navýšení limitu kontokorentu na 5.000 Kč, 5.100 Kč a 224.500 Kč, na základě čehož podepsali žalobce a žalovaný tři dodatky ke smlouvě o povoleném přečerpání, kterými se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky v případě Dodatku č. 1 ve výši 5.000 Kč, Dodatku č. 2 ve výši 5.100 Kč a Dodatku č. 3 ve výši 220.600 Kč v souvislosti s tímto byl vždy upraven i úrok a celková splatná částka, a to v případě Dodatku č. 1 úrok činil 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,52 % a celková splatná částka činí 5.158 Kč Dodatku č. 2 úrok činil 18,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 21,4 % a celková splatná částka činí 5.261 Kč a Dodatku č. 3 úrok činil 12,9 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 13,96 % a celková splatná částka činí 225.360 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky nepřečerpat a vrátit včetně úroků. Žalovaný svůj dluh nehradil, a proto žalobce výzvou ze dne 1. 3. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 125.609,26 Kč a poplatku 400 Kč do sedmi dní od doručení s tím, že v případě neuhrazení dluhu je tato výzva odstoupením od smlouvy o vedení účtu. Výzva byla žalovanému doručena dne 4. 3. 2024. Před podáním žaloby žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2024, která byla téhož dne žalovanému odeslána. Žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu nesplácení úvěru řádně a včas byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný ke dni 1. 3. 2024.18. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:19. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst