ECLI: ECLI:CZ:OSJE:2025:4.C.172.2025.1 Datum: 2025-10-30 Předmět: snížení výživného zletilého dítěte Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 163 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 169 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 910/1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 915 z ["výživné""dokazování""koupě""náhrada nákladů""rodinná domácnost""nemocenské dávky""oddlužení""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: snížení výživného zletilého dítěte. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 157 (99/1963 Sb.), § 163 (99/1963 Sb.), § 169 (99/1963 Sb.).
Odůvodnění tohoto rozhodnutí odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. ve spojení s § 169 odst. 4 o.s.ř.Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4.9.2025 se žalobce domáhal s účinností od 1. 1. 2025 snížení výživného na zletilou dceru – žalovanou, a to z částky naposledy stanovené výši 4 000 Kč měsíčně na částku 200 Kč měsíčně s poukazem na svou nepříznivou finanční situaci.Žalovaná se snížením výživného souhlasila.Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Naposledy o výživném pro žalovanou bylo rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 5. 2024 čj. 3 C 264/2023-65, kterým bylo pravomocně rozhodnuto tak, že výživné stanovené žalobci na žalovanou naposledy rozsudkem zdejšího soudu v Jeseníku ze dne 5. 3. 2008, č.j. 8 Nc 101/2008-39 se s účinností od 1. 5. 2024 zvyšuje na částku 4 000 Kč měsíčně, když žalovaná byla v období od 1. 9. 2020 do 15. 6. 2023 studentkou SŠGFS , adresa, , ukončila vzdělávací program středního vzdělávání v oboru vzdělání kuchař – číšník dne 15. 6. 2023 a získala střední vzdělání s výučním listem na SŠGFS , adresa, , od 1. 9. 2023 byla studentkou prvního ročníku nástavbového studia Podnikání na SŠGFS , adresa, . Žalobce byl od 1. 9. 2022 zaměstnancem , právnická osoba, , celková čistá mzda žalobce u zaměstnavatele , právnická osoba, za období od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2022 činila 76 426 Kč, z toho náhrada za nemoc ve výši 6 137 Kč, přičemž exekuce – přednostní pohledávky činily 22 464 Kč. Celková čistá mzda žalobce u zaměstnavatele , právnická osoba, za rok 2023 činila 143 490 Kč, z toho náhrada za nemoc ve výši 11 791 Kč, exekuce – přednostní pohledávky činily 32 670 Kč. Žalobci jako zaměstnanci , právnická osoba, byly vyplaceny dávky nemocenského pojištění a dále byly vyplaceny do insolvenčního řízení žalobce dne 20. 2. 2023 ve výši 740 Kč, dne 10. 3. 2023 ve výši 624 Kč, dne 19. 4. 2023 ve výši 1 964 Kč, dne 18. 12. 2023 ve výši 166 Kč. Žalobci jako zaměstnanci , právnická osoba, byly vyplaceny dávky nemocenského pojištění dne 9. 1. 2024 ve výši 12 200 Kč, dne 9. 1. 2024 ve výši 3 192 Kč, dne 15. 2. 2024 ve výši 16 492 Kč, dne 14. 3. 2024 ve výši 15 428 Kč. Dávky nemocenského pojištění byly dále vyplaceny do insolvenčního řízení žalobce dne 9. 1. 2024 ve výši 1 168 Kč, dne 15. 2. 2024 ve výši 2 524 Kč, dne 14. 3. 2024 ve výši 1 814 Kč. Žalovaná bydlela ve , adresa, ve společné domácnosti s matkou, jejím přítelem. Matka žalované pracovala jako OSVČ v lesnictví, její průměrný měsíční příjem žalovaná neznala, školné neplatila, náklady na studium zahrnovaly obědy, školní fond, na začátku roku školní pomůcky za učebnice 2 000 Kč až 3 000 Kč za rok. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 17. 8. 2020, č.j. KSOL 10 INS 11925/2020-A8 soud zjistil úpadek dlužníka – žalobce, soud schválil oddlužení dlužníka – žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Účastníci řízení nebyli příjemci dávek státní sociální podpory. Žalobce bydlel sám v bytě o velikosti 2+1 v , adresa, , náklady na bydlení činí měsíčně cca 8 000 Kč včetně nájemného a elektřiny, měl cukrovku, vysoký tlak, náklady za léky činily 500 až 600 Kč měsíčně.Žalobce žije aktuálně sám v pronajatém bytě, náklady za bydlení představují 9 500 Kč, zdravotní stav se mu zhoršil, kromě problémů se zády má boreliózu, má rovněž problémy se střevy, za léky vynakládá cca 300–400 Kč měsíčně, platí doplatky na léky, doplňky, doplácí za léky na tlak, čeká ho vyšetření na kolonoskopii i vyšetření na neurologii, je od 25. 8. 2025 v pracovní neschopnosti, nemocenské dávky dosud nepobírá, zaměstnavatel si neplní své povinnosti, jinou vyživovací povinnost nemá. Žalobce je nadále zaměstnán u , právnická osoba, , v době od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025 byl žalobce v pracovní neschopnosti, jeho hrubá měsíční mzda v květnu 2025 činila 22 728 Kč, v červenci pak 25 000 Kč. Žalovaná je zdravá, kupuje si vitamíny na imunitu, antikoncepci, studuje aktuálně první ročník Střední školy gastronomie a farmářství v , adresa, , obor řezník. Žalovaná žije u bratra v bytě, přispívá částkou 3 000 Kč na bydlení, náklady spojené se studiem má ponížené díky tomu, že má uznané některé předměty z předchozího studia, na počátku školního roku vynakládá kolem 1 000 Kč, pak částku 200 až 400 Kč do fondu, obědy žalované pravidelně platí matka, ta ji platí rovněž tarif do mobilu cca 500 Kč měsíčně, navíc jí matka koupí, co žalovaná potřebuje. Žalované bude poskytováno kapesné ze školy, má přivýdělek z brigády ve výši 5 000 Kč měsíčně v Hotelu Zlatý chlum, dále v baru částku ve výši 1 000 Kč za večer a odměna se odvíjí od počtu směn, které žalovaná odpracuje.Dle § 163 věty první o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Dle § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.Dle § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.Soud konstatuje, že předmětem zjišťování soudu je v daném případě otázka, zda a v jakém rozsahu došlo ke změně poměrů od minulé úpravy. Soud uzavírá, že u žalobce došlo ke změně poměrů, zhoršil se jeho zdravotní stav, má s tímto zvýšené výdaje, zvýšily se náklady na bydlení, opakovaně je v pracovní neschopnosti, jak uvedeno shora. U žalované, která se nadále připravuje studiem na další povolání, došlo rovněž ke změně poměrů, má podstatný přivýdělek spojený s brigádami. Soud tak uzavírá, že vyživovací povinnost žalobce k žalované tak nadále trvá, je však důvod pro snížení původně stanoveného výživného s účinností od 1.ledna 2025, proto bylo soudem rozhodnuto, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.V řízení byl úspěšný žalobce, kterému by podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleželo právo na náhradu nákladů řízení, touto však žádné náklady v souvislosti s řízením, jež je osvobozeno od soudního poplatku, nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.