4 C 189/2025-23 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 13 675 Kč s příslušenstvím, svůj nárok odůvodnil tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, když žalovaný coby vlastník vozidla neměl za období od 9. 8. 2023 do 9. 10. 2023, dále od 10. 10. 2023 do 8. 4. 2024, od 9. 4. 2024 do 7. 8. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce odeslal výzvy k úhradě příspěvku žalovanému ve dnech 29. 7. 2024, 30. 11. 2023 a 3. 1. 2025. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu písemně vyzýván předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: V době od 9. 8. 2023 do 9. 10. 2023 byl osobní automobil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, zapsán v registru vozidel, jako vlastník a provozovatel je veden žalovaný, v uvedeném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 30. 11. 2023 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 2 170 Kč za období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 5. 12. 2023. V době od 10. 10. 2023 do 8. 4. 2024 byl osobní automobil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, zapsán v registru vozidel, jako vlastník a provozovatel je veden žalovaný, v uvedeném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 29. 7. 2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 6 370 Kč za období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 31. 7. 2024. V době od 9. 4. 2024 do 7. 8. 2024 byl osobní automobil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značky , SPZ, zapsán v registru vozidel, jako vlastník a provozovatel je veden žalovaný, v uvedeném období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 3. 1. 2025 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 4 235 Kč za období, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 1. 2025. Žalovaný tyto částky neuhradil, ačkoliv byl žalobcem o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne 15. 5. 2025.Po právní stránce má žalobce právo na zaplacení dlužného příspěvku za období od 9. 8. 2023 do 31. 3. 2024 podle těchto ustanovení právních předpisů: § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; za období od 31. 3. 2024 do 7. 8. 2024 pak podle těchto ustanovení právních předpisů: § 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Právo na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má žalobce podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Právo na úrok z prodlení žalobci náleží podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Na základě výše uvedeného dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného osobního automobilu byl povinen sjednat pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobci právo na příspěvek do garančního fondu ČKP, přičemž jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno. Výše denní sazby vyplývá z vyhlášky, přičemž dále v souvislosti s tím žalobci vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 6 vyhlášky ve výši 300 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč rukám právního zástupce. Náklady řízení byly soudem přiznány podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 400 Kč/úkon, tedy 3x400 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3x100 Kč, dále 21 % DPH v částce 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.