10 C 12/2026-27 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobu se žalobce domáhá po žalovanému zaplacení částky 11 308 Kč a úroku z prodlení z částky 11 008 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně s odůvodněním, že žalovaným byl v období od 16. 11. 2024 do 23. 3. 2025 provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce ze dne 17. 4. 2025, poštovní podací arch o odeslání listovní zásilky adresované žalovanému ze dne 17. 4. 2025, upomínka žalobce adresovaná žalovanému ze dne 8. 7. 2025, zpráva Městského úřadu , adresa, ze dne 9. 2. 2026, předžalobní upomínka ze dne 4. 9. 2025 odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému a doklad o odeslání zásilky prokazují, že žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne 17. 4. 2025 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 11 008 Kč za nepojištěné období za dobu od 16. 11. 2024 do 23. 3. 2025, tj. 128 dní po 86 Kč, a to u nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, . Upomínkou ze dne 8. 7. 2025 žalobce opětovně upomínal žalovaného o zaplacení nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 11 008 Kč a k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, byl v období od 16. 11. 2024 do 23. 3. 2025 žalovaný. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 9. 2025 podanou k poštovní přepravě stejného dne vyzýval zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.5. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 řečeného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.8. Podle § 5 odst. 1 písmena o) vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), ve znění do 31. 12. 2025, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činío) 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.9. Podle § 6 vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.10. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalovaný coby provozovatel předmětného nákladního automobilu byl povinen sjednat pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobci právo na příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , přičemž jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno. Výše denní sazby vyplývá z citované vyhlášky, dále v souvislosti s tím žalobci vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 6 vyhlášky ve výši 300 Kč. Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, s tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení, úroky jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako oprávněné v celém rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splátek nebyly shledány důvody.