10 C 74/2025-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne 17. 2. 2025, tak jak byl žalobcem v průběhu řízení doplněn, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 208 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, , , adresa, , IČ , IČO, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto vrátit společně s úrokem ve výši 4 208 Kč. K ověření úvěruschopnosti žalobce uvedl, že s posouzením úvěruschopnosti souhlasil žalovaný podle smlouvy, respektive všeobecných obchodních podmínek, a poskytl k tomu údaje o příjmech a výdajích. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací v bankovních a nebankovních registrech a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Pohledávka byla od právní předchůdkyně na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, dále částky ve výši 4 208 Kč jako smluvního úroku, dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 24 208 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla podepsána právní předchůdkyní a žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace. Ve smlouvě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit do 30 dnů společně s úrokem vyčísleným na částku 1 380 Kč. Úroková sazba činila 279,83 % ročně a byla pevná po celou dobu splácení úvěru. Roční procentní sazba nákladů činila 1141,20 %.4. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že byl podepsán právní předchůdkyní a žalovaným prostřednictvím elektronické komunikace. Předmětem dodatku bylo navýšení úvěru poskytnutého na základě smlouvy ze dne , datum, . Právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s vyčísleným úrokem v částce 4 208 Kč. Úroková sazba činila 255,99 % ročně a byla pevná po celou dobu splácení úvěru. Roční procentuální sazba nákladů činila 1499,70 %.5. Obchodními podmínkami společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno, že obsahují souhlas se zpracováním dat poskytnutými žalovaným a souhlas s jejich využitím k prověření úvěruschopnosti v bankovních a nebankovních registrech.6. Vyjádřením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný měl zřízený bankovní účet u této banky pod číslem: , hodnota, a že dne , datum, obdržel na účet částku 6 000 Kč a dne , datum, částku 14 000 Kč od právní předchůdkyně.7. Výpisy z účtu právní předchůdkyně bylo prokázáno, že dne , datum, odeslala na účet žalovaného částku 6 000 Kč a dne , datum, částku 14 000 Kč.8. Výpisem z účtu žalovaného za září 2022 bylo prokázáno, že provedl verifikační platbu na účet právní předchůdkyně.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že smlouva o postoupení pohledávek byla podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Touto smlouvou byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Oznámení o postoupení bylo žalovanému doručováno.10. Předžalobní výzvou ze dne 31. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba.11. Předžalobní výzvou ze dne 19. 10. 2024 a podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky s upozorněním na soudní a vykonávací řízení, pokud tak neučiní.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, podepsali žalovaný a právní předchůdkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dne , datum, dodatek č. , hodnota, této smlouvy, na základě které se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s vyčísleným úrokem v částce 4 208 Kč. Úroková sazba činila 255,99 % ročně a byla pevná po celou dobu splácení úvěru. Roční procentuální sazba nákladů činila 1499,70 %. Na základě smlouvy a dodatku obdržel žalovaný od právní předchůdkyně na účet dne 28. 3. 2024 částku 6 000 Kč a dne 4. 4. 2024 částku 14 000 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky a žalovaný byl upomínkou ze dne 31. 5. 2024 vyzván k úhradě dluhu. Následně byl dne 19. 10. 2024 vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dluhu. Tato upomínka byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalobce neprokázal, že by před poskytnutím úvěru byla jakkoli ověřena úvěruschopnost žalovaného.13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).20. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru a dne , datum, Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, na základě kterých byly dne , datum, poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a dne , datum, prostředky ve výši 14 000 Kč. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdkyně vystupovala při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce. Soud při rozhodnutí vycházel ze závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ve kterých je poukazováno na povinnost žalobce, respektive právní předchůdkyně, pře