11 C 132/2025-24 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 8. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 935 Kč z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , a to částky 11 735 Kč jako dlužného pojistného za období od 14. 4. 2024 do 13. 9. 2024 a částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky včetně úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužného pojistného za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas k jednání předvolán.3. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, a pojistkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, bylo prokázáno, že smlouva je datována , datum, a podepsána žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným, předmětem smlouvy je sjednání rizikového životního pojištění žalovaného a dalších pojištěných osob, tedy závazek pojistitele poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li ve smlouvě sjednaná pojistná událost, a závazek žalovaného platit pojistiteli pojistné, které bylo sjednáno ve výši 2 347 Kč pro pojistné období v trvání jednoho měsíce s tím, že splatnost prvního pojistného byla stanovena do 14. 3. 2024 a splatnost dalšího běžného pojistného byla stanovena vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojištění bylo dohodnuto na dobu určitou od 14. 3. 2024 do 13. 7. 2059. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že před uzavřením pojistné smlouvy měl možnost se seznámit se smluvní dokumentací sjednaného pojištění, a to se Všeobecnými pojistnými podmínkami - verze , Anonymizováno, , Zvláštními pojistnými podmínkami - verze , Anonymizováno, , Doplňkovými pojistnými podmínkami - verze , Anonymizováno, , Oceňovacími tabulkami ke stanovení výše plnění z úrazového pojištění, Tabulkami životního pojištění a Sazebníkem administrativních poplatků – verze , Anonymizováno, , které mu byly doručeny v dostatečném předstihu před uzavřením pojistné smlouvy ujednaným způsobem. Dle smlouvy jsou tyto dokumenty nedílnou součástí pojistné smlouvy. Tyto skutečnosti jsou pak shrnuty v pojistce vystavené žalobkyní.4. Upomínkou žalobkyně ze dne 29. 7. 2024 bylo prokázáno, že obsahuje upozornění žalovaného na dluh na pojistné smlouvě č. , hodnota, ve výši 7 041 Kč a výzvu k úhradě tohoto dluhu do 13. 9. 2024 s tím, že jestli nebude dluh v této lhůtě uhrazen, pojištění zanikne nebo dojde k jeho redukci.5. Dopisem žalobkyně ze dne 27. 9. 2024 bylo prokázáno, že obsahuje vyrozumění žalovaného o zániku rizikového životního pojištění sjednaného pojistnou smlouvou č. , hodnota, ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného a výzvu k úhradě nedoplatku na pojistném ve výši 11 735 Kč do 14 dnů od doručení dopisu.6. Upomínkou žalobkyně z 28. 11. 2024 bylo prokázáno, že obsahuje upozornění na dluh na pojistné smlouvě č. , hodnota, ve výši 11 935 Kč a výzvu k úhradě tohoto dluhu do 28. 12. 2024.7. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.8. Podacím archem a informací o zásilce bylo prokázáno, že předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 3. 6. 2025 a uložena na poště po předchozím marném pokusu o doručení dne 5. 6. 2024.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 14. 3. 2024 do 13. 7. 2059 a pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Touto smlouvou se pojistitel zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit pojistiteli sjednané pojistné ve výši 2 347 Kč měsíčně. V pojistné smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky – verze , Anonymizováno, , Zvláštní pojistné podmínky – verze , Anonymizováno, , Doplňkové pojistné podmínky – verze , Anonymizováno, , Oceňovací tabulky ke stanovení výše plnění z úrazového pojištění, Tabulky životního pojištění a Sazebník administrativních poplatků – verze , Anonymizováno, , které byly žalovanému doručeny v dostatečném předstihu před uzavřením pojistné smlouvy. Tyto listiny však žalobkyně nepředložila soudu k důkazu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil pojistné za období od 14. 4. 2024 do 13. 9. 2024 ve výši 11 735 Kč přesto, že ho žalobkyně vyzývala k úhradě dlužného pojistného a upozorňovala na možný zánik sjednaného pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno v dodatečně poskytnuté lhůtě, a z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni 13. 9. 2024, o čemž ho měla žalobkyně vyrozumět dopisem ze dne 27. 9. 2024. Žalobkyně však soudu ani přes jeho výzvu nepředložila důkazy o odeslání těchto přípisů, rovněž soudu nesdělila a nedoložila, kde byl sjednán poplatek za odeslání upomínky a jeho výše. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužného pojistného včetně poplatku za odeslání upomínky v celkové výši 17 935 Kč výzvou ze dne 3. 6. 2025, která byla po předchozím marném pokusu o doručení uložena na poště dne 5. 6. 2025. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil.10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit řádně a včas pojistné a na pojistném dluží za dobu od 14. 4. 2024 do 13. 9. 2024 částku 11 735 Kč, a to bez ohledu na to, zda pojištění k tomuto datu zaniklo či nikoli. Tvrzení žalobkyně o existujícím dluhu žalovaný nijak nevyvrátil, proto soud vyhověl žalobě co do dlužného pojistného. Rovněž má žalobkyně právo na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného za pojistné období vždy ke 14. dni každého měsíce, žalobkyně však požaduje úrok z prodlení až ode dne 14. 9. 2024, což je pro žalovaného výhodnější. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky, neboť žalobkyně neuvedla a neprokázala, kde takový poplatek a jeho výše byla sjednána a neprokázala ani odeslání upomínek, za něž by případně takový poplatek mohla požadovat, a to ačkoliv byla soudem k tomu vyzývána. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak sama práva být soudem poučena dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). S ohledem na uvedené soud nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky zamítl, neboť nebyla prokázáno sjednání takového poplatku ani naplnění podmínek pro jeho uplatnění.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části (co do částky 200 Kč). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b a. t. a z náhrady DPH ve výši 315 Kč dle 137 o. s. ř., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v této výši dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.