3 C 235/2025-33 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se v řízení domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 291 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce , jméno FO, , nar. , datum, , které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikly žalobci náklady na hrazené zdravotní služby ve výši 10 291 Kč, což je doloženo vyúčtováním poskytnuté zdravotní péče v předkládaném Regresním účtu pojištěnce. Žalovaný byl pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Žalovaný byl dne 7. 1. 2025 vyzván k náhradě nákladů hrazené zdravotní služby, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, v době od , časový údaj, hod. do , časový údaj, hod. před barem , právnická osoba, na , adresa, utrpěl poškozený , jméno FO, , nar. , datum, , zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v , právnická osoba, . Trestním příkazem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným z toho, že jednak jinému úmyslně ublížil na zdraví a jednak se veřejně a na místě veřejnosti přístupném dopustil výtržnosti tím, že napadl jiného, čímž spáchal jednak přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a jednak přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Poškozený , jméno FO, je zdravotně pojištěn u žalobce, který nesl náklady vzniklé v souvislosti s úrazem pojištěnce , jméno FO, v celkové výši 10 291 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 7. 1. 2025 k úhradě částky 10 291 Kč ve lhůtě 15 dnů, avšak bezvýsledně.Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.Soud dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení žalované částky vůči žalovanému je naprosto důvodným, když žalobce jako zdravotní pojišťovna vynaložil náklady na péči poškozeného , jméno FO, hrazenou zdravotním pojištěním, má přitom právo na náhradu těchto nákladů vůči třetí osobě, a to za předpokladu, že tato osoba způsobila poškozenému újmu na zdraví svým zaviněným protiprávním jednáním. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému , jméno FO, zranění, které bylo nutné ošetřit. Náklady na léčení hradil žalobce a má tak vůči žalovanému právo na regresní náhradu nákladů ve výši 10 291 Kč uhrazených na léčení poškozeného , jméno FO, .Neuhrazením nákladů vynaložených žalobcem na léčení se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z náhrady hotových výdajů za účtovaný 1 úkon po 300 Kč (podání žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1 300 Kč (300 + 1 000) přiznal.