12 C 80/2017-1539 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převedu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Dolní Pěna, parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], obec Jindřichův Hradec, a parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Jindřichův Hradec, a to s odůvodněním, že se žalovaný k žalobcům při vyřizování jejich restitučních nároků choval liknavě a svévolně. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. K žalobě uvedl, že nebyly splněny podmínky pro oprávněnost žaloby, když žaloba o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku je ve srovnání s účastí ve veřejné nabídce výjimečným postupem, žalovaný namítá nedostatek dlouhodobého aktivního přístupu žalobců, žalovaný rozporoval ocenění nevydaných pozemků, a namítal nepřevoditelnost náhradních pozemků. Co se týče pozemku [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], zde namítal, že na tomto pozemku stojí dvě stavby, že se na pozemku nachází místní komunikace, a že tento pozemek slouží jako jediná přístupová cesta pro vlastníky sousedních pozemků a staveb na nich stojících. 3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 2. 2021, č. j. 12 C 80/2017-1435, bylo ve věci rozhodnuto tak, že řízení v části týkající se bezúplatného převodu pozemku [parcelní číslo], v obci [obec], k. ú. [část obce], bylo zastaveno. Ohledně pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Dolní Pěna a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], obec Jindřichův Hradec, bylo žalobě vyhověno a ohledně pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], byla žaloba zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Tento rozsudek částečně nabyl právní moci, a to ve výroku I. (tím bylo řízení částečně zastaveno), ve výroku II. (tím bylo žalobě částečně vyhověno) a ve výroku III. ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec] (tím byla žaloba částečně zamítnuta). 4. V předchozím odstavci uvedený rozsudek byl na základě odvolání žalobců rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 8. 2021, č. j. 19 Co 738/2021-1496, v zamítavém výroku, ohledně pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec], a ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, zrušen, a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích zdejšímu soudu uložil, aby doplnil dokazování o důkazy navržené k prokázání existence výlukových důvodů, aby v řízení vyjasnil, zda je skutečně úmyslem příslušného orgánu (obce Dolní Pěna) přiznat režim místní komunikace pouze té části komunikace, která leží na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a nikoliv již té části komunikace, která leží na pozemku parc. [číslo] či zda se jedná o omyl či opomenutí, které bude či bylo odstraněno, a aby posoudil, zda provedený důkaz místním šetřením postačuje k doložení či vyvrácení tvrzení žalovaného, že část komunikace na pozemku parc. [číslo] je součástí jediné přístupové cesty ke stavbám na sousedních pozemcích a pokud tento důkaz shledá nedostatečným, nechť vyzve žalovaného, aby k tomu navrhnul důkazy další. Krajský soud v Českých Budějovicích pak potvrdil závěry zdejšího soudu ohledně existence marné dlouhodobé snahy žalobců a jejich právního předchůdce na uspokojení restitučních nároků a ohledně existence liknavého a svévolného postupu žalovaného při uspokojování restitučních nároků žalobců. Krajský soud v Českých Budějovicích označil za správný i závěr zdejšího soudu ohledně posouzení charakteru odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát a z něj vyplývající otázky výše restitučních nároků žalobců. 5. Účastníci učinili nespornou hodnotu náhradního pozemků v obci a k. ú. [obec], parc. [číslo] s tím, že tato hodnota představuje částku 40 840 Kč. 6. Ze sdělení Obecního úřadu Dolní Pěna ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemek parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec] není veden v pasportu místních komunikací, komunikace na tomto pozemku není ani komunikací místní, a že„ není známo, že by byl záměr to, že komunikace je přiznána na p. [číslo] ne na [parcelní číslo]“. 7. Při místním šetření, konaném dne [datum] na místě samém bylo zjištěno, že na pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec] se nenachází žádná stavba, když na tomto pozemku je pouze složen stavební materiál, hromada pilin a nachází se zde vyvýšený záhon (tvořený trámy položenými na zemi). Co se týče sousedního pozemku parc. [číslo] (popř. parc. [číslo]), jedná se o garáž (pozemek parc. [číslo]), před kterou se nachází vydlážděný vjezd do garáže. Vedle vjezdu do garáže se nachází dlážděný vjezd (vzadu ukončen nízkým plotem, za kterým je vidět vydlážděný chodník a tráva) a vlevo od něj se nachází přístřešek na dřevo, který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. [číslo] v místě, kde měla být žalovaným tvrzená stavba. 8. Ze sdělení Městského úřadu v Jindřichově Hradci, odboru výstavby a územního plánování ze dne 13. 9. 2021, č. j. VÚP/46949/21, bylo zjištěno, že byl schválen navrhovaný záměr pro dělení pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Dolní Pěna, a to podle předloženého geometrického plánu [číslo]. 9. Z geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [jméno] [příjmení] – GESTA GP, Pod lékárnou [číslo], [PSČ] [obec], bylo zjištěno, že pozemek [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], o výměře 2 042 m2, byl rozdělen na pozemek [parcelní číslo] o výměře 1 954 m2 a na pozemek [číslo] o výměře 88 m2. Nově oddělený pozemek [parcelní číslo] se nachází před vjezdem do garáže nacházející se na pozemku parc. [číslo] resp. před pozemkem parc. [číslo]. 10. Z přehledu žalobců bylo zjištěno, že restituční nárok Ing. [jméno] [příjmení] byl uspokojen v rozsahu 3 370 570,55 Kč a restituční nárok [jméno] [příjmení] byl uspokojen v rozsahu 2 522 433,39 Kč. 11. Z přehledu žalovaného bylo zjištěno, že restituční nárok Ing. [jméno] [příjmení] byl uspokojen v rozsahu 4 016 820 Kč a restituční nárok [jméno] [příjmení] byl uspokojen v rozsahu 3 115 705 Kč. <b>12. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 13. Právní předchůdce žalobců, Ing. [jméno] [příjmení] byl oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě, a to na základě skutečnosti, že část pozemků jemu a jeho rodině zabraných (celkem 29 pozemků - pozemky PK 747, 749, 751, 347, 616, 618, 619, 623, 675, 687, 694, 695, 706, 724, 736, 757, 763, 836 838, 858, 863, 864, 865, 867, 870, 872, 872 a 906 v k. ú. [část obce], o celkové rozloze 214 055 m2), mu a jeho rodině nebyla vydána z důvodu zastavění, když vlastnické právo k odňatým pozemkům přešlo z rodiny žalobců ke dni [datum] na stát. Pozemek PK [číslo] byl rodině žalobců dne [datum] vyvlastněn za účelem uskutečnění průmyslové výstavby a komunikace. 14. Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 5. 2012, č. j. 13 D 98/2007-632, oba žalobci zdědili pro Ing. [jméno] [příjmení] část jeho restitučního nároku, a to každý v rozsahu jedné ideální čtvrtiny. 15. Žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu ust. § 4 zákona o půdě. 16. První rozhodnutí příslušného pozemkového úřadu, ve kterém bylo uvedeno, které pozemky se nevydávají, bylo vydáno v roce 1999. Právní předchůdce žalobců v roce 1993 požádal žalovaného (resp. Pozemkový fond České republiky) o poskytnutí náhradních pozemků, a následně byla jeho žádost zaevidována (odstavec 25 tohoto rozsudku). Následně se právní předchůdce žalobců neúspěšně zúčastnil několika veřejných nabídek, neúspěšně se též domáhal převedení konkrétního pozemku do svého vlastnictví. 17. Žalovaný naopak prodal pozemky vhodné k převedení jako náhradu za nevydané pozemky úplatně na jinou osobu, která restituční nárok odkoupila od osoby ze zákona oprávněné. Žalovaný dále převáděl pozemky na třetí osoby, přestože mu byla dispozice s nimi zakázána nařízeným předběžným opatřením. Žalovaný v průběhu řízení o nahrazení projevu vůle uzavřít s ním smlouvu o bezúplatném převodu pozemků převáděl pozemky, které byly předmětem tohoto řízení, na třetí osoby. 18. Hodnota restitučního nároku žalobců představuje podle žalobců v případě každého z žalobců hodnotu 9 596 741,09 Kč, podle žalovaného v případě každého z žalobců 250 770,15 Kč, resp. 2 772 187,15 Kč. 19. Žalobci požádali o vydání náhradních pozemků, a to pozemků v k. ú. [obec], obec Dolní Pěna, p. [číslo] pozemku v k. ú. [část obce] u [obec] [obec], obec Jindřichův Hradec, [parcelní číslo]. Žaloba ohledně pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce] byla vzata zpět. 20. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 2. 2021, č. j. 12 C 80/2017-1435 bylo ve věci rozhodnuto, a to tak, že řízení v části týkající se bezúplatného převodu pozemku [parcelní číslo], zapsaného na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, pro obec Jindřichův Hradec, k. ú. [část obce], zastaveno. Ohledně pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], obec Dolní Pěna a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec], obec Jindřichův Hradec, bylo žalobě vyhověno a ohledně pozemků [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], byla žal