13 C 145/2021-35 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 205 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z žalované částky za období od [datum] do [datum]. O skutkovém závěru učinil soud následující závěr: Na základě pojistné smlouvy„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“ [číslo] uzavřené dne [datum], se žalobkyně (jako pojistitel) zavázala žalovanému (jako pojistníkovi) mj. v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Superb, [registrační značka], vlastněného třetí osobou, za čož se žalovaný zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 2 448 Kč při čtvrtletním pojistném období, splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné za období od [datum] do [datum] nebylo zaplaceno. Z důvodu neplacení pojistného tak pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovanému byly dne [datum], [datum], [datum] a [datum] odeslány písemné upomínky k uhrazení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný žalobkyni dluží na pojistném celkem 905 Kč. [příjmení] 300 Kč představuje položku označenou jako náklady na vymáhání. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., stanovení výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud učinil závěr o tom, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora uvedeného citovaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit řádně a včas cenu pojistného, k čemuž se ve smlouvě zavázal. Dluh žalovaného na pojistném činí 905 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni vzniklo v souladu se shora citovanými ustanoveními vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení, který byl kapitalizován, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Z předložených důkazů nevyplývá, že by mezi stranami byl sjednán poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. Při jednání konaném dne [datum] pak žalobkyni nemohlo být poskytnuto poučení o tom, aby prokázala, že by mezi stranami byl sjednán poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, neboť se k jednání nedostavila. Nezbývá tak, než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami byl sjednán poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, a proto soud žalobu zamítnul v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. Tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 75 % a úspěch žalovaného je představován rozsahem 25 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 50 % účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 1 489 Kč, který po snížení o 50 % představuje částku uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o</i> <i>rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>