13 C 147/2021-30 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala vyklizení domu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl svěřen do její péče a do péče jejího manžela s tím, že žalobkyně a její manžel byli ustanoveni poručníky tehdy nezletilého žalovaného. Chování žalovaného vůči žalobkyni se v průběhu času rapidně zhoršilo, žalovaný začal být drogově závislý, což vedlo k častým konfliktům, které byly řešeny i za účasti Policie ČR. Žalovaný se vůči žalobkyni a jejímu manželovi dopouštěl hrubého jednání, které spočívalo v poškozování vnitřního vybavení domu a ve vulgárních urážkách žalobkyně. Žalovaný si bere různé půjčky a úvěry a žalobkyně se obává i případné exekuce. Žalobkyně žalovanému zajistila ubytování na ubytovně, kde byl žalovaný pouze jeden den a následně se vrátil do domu žalobkyně. Žalovaný bydlí v nemovitosti žalobkyně, nedochází do školy ani nikde nepracuje, jeho chování se nijak nezměnilo a žalobkyně nehodlá dále trpět jeho přítomnost v její nemovitosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 267 m2, zapsaného v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichů Hradec na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. Jinřichův [obec]. Součástí tohoto pozemku je budova s číslem popisným – [část obce], [adresa], objekt k bydlení, který se nachází na adrese [ulice a číslo]. 4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 1. 2003, č. j. P 174/2002-86, bylo zjištěno, že soud žalovanému ustanovil poručníky [jméno] [příjmení] (žalobkyni) a [jméno] [příjmení] (manžela žalobkyně), kteří budou nezletilého (žalovaného) napříště vychovávat, zastupovat a spravovat jeho majetek namísto rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 6. 2018, č. j. 9 P a Nc 62/2018, 9 P 174/2002-248, bylo zjištěno, že byla nařízena ústavní výchova žalovaného. Zdejší soud v této věci dospěl k závěru, že výchova žalovaného a jeho řádný vývoj jsou vážně narušeny do té míry, že je v rozporu s jeho zájmy, aby zůstal v dosavadním výchovném prostředí u poručníků. Poručníky, kteří o něj řádně od jeho útlého věku pečovali, nechce respektovat, užívá návykové látky, a je tak ohrožen jeho tělesný a duševní stav. Přes odbornou pomoc, které se mu dostalo v diagnostickém ústavu, nedodržoval nastavená pravidla, přičemž si byl vědom toho, že v případě porušení zásad bude nařízena jeho ústavní výchova. Nařízení ústavní výchovy žalovaného pak podle závěru zdejšího soudu bude plnit nápravnou funkci. 6. Z usnesení Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 27. 10. 2020, č. j. OKS/52696/20 [číslo] bylo zjištěno, že přestupková věc podezřelého [jméno] [příjmení] (žalovaného), který se dne [datum] v čase od 11:40 hod. do 11:46 hod. měl dopustit přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a), c) zákona č. 521/2016 Sb., o některých přestupcích, tím, že měl v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec] slovně urážet vulgárními výrazy svou babičku (žalobkyni), čímž ji měl urazit na cti, a dále na ni měl křičet a bušit do předmětů, byla odložena, neboť nebyl dán souhlas osoby přímo postižené spácháním přestupku k zahájení řízení o přestupku. 7. Z usnesení Městského úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 24. 2. 2021, č. j. OKS/10450/21 [číslo], bylo zjištěno, že přestupková věc podezřelého [jméno] [příjmení] (žalovaného), který se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4. a přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, tím, že měl dne [datum] zasílat na mobilní telefon své babičce [jméno] [příjmení] (žalobkyni) SMS zprávy, ve kterých se vůči svému dědovi [jméno] [příjmení] dopouštěl jiného hrubého jednání, dále měl dne [datum] v čase od 14:00 hod. do 14:10 hod. ve vnitřních prostorách domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] poškozovat vnitřní vybavení domu a následně téhož dne [datum] v čase kolem 18:40 hod. poškodit skleněnou výplň okna vedoucího do sklepa, byla odložena, neboť nebyl dán souhlas osoby přímo postižené spácháním přestupku k zahájení řízení o přestupku. 8. Z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2021, č. j. 7 T 47/2021-62, bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným přečinem krádeže a přečinem nebezpečného vyhrožování, kterých se dopustil tím, že dne [datum] v čase od 14:05 hod. do 14:10 hod. v [obec] při návštěvě u svých prarodičů v jejich rodinném domě [adresa] v ulici [ulice], po předchozí slovní rozepři, během níž prarodiče hrubě urážel a požadoval po nich peníze, vytrhl své babičce (žalobkyni) mobilní telefon zn. Nokia Lumia 530 v hodnotě [částka], který držela v ruce a chtěla jím zavolat policii, a poté, co jí jej vrátil na naléhání svého dědečka [jméno] [příjmení], tomuto odcizil jeho mobilní telefon zn. Alcatel 5003 v hodnotě [částka], který měl uložený v obývacím pokoji, odkud přešel do kuchyně, kde ve vzteku rozbil dřevěnou židli v hodnotě [částka], a poté při odchodu z domu oběma vyhrožoval slovy„ já se vám pomstím, stejně to tu podpálím, a bude to brzo, co se vám pomstím“, přičemž toto jednání v žalobkyni a jejím manželovi vzbudilo obavu o jejich zdraví a život. 9. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný chodil v [obec] do školy, domů jezdil na víkendy; jeho pobyty doma byly někdy v pořádku, někdy byl dost agresivní. Žalovaný nechtěl bydlet na internátě, ale s kamarádem, s tím, že na bydlení bude potřebovat [částka] měsíčně, což žalobkyně odmítla s tím, že to není v jejích možnostech. Následně začal do [obec] denně dojíždět, což bylo náročné a školu ukončil. Poté přestoupil na učiliště v [obec], které též nedokončil. Žalovaný pobývá u své přítelkyně. Žalovaný si bral různé půjčky, které nesplácel. Žalobkyně žalovanému nechala zrušit trvalý pobyt v jejich domě, domluvila mu ubytovnu, kde byl ale pouze jednu noc, poté se vrátil domů. Žalobkyně jej i přesto nechala u sebe bydlet. Žalovaný je na ni i přesto vulgární. Žalovaný jim demoloval byt a sprostě nadával, na místě zasahovala i Policie ČR. Žalobkyně žalovaného v květnu 2021 vyzvala, aby se odstěhoval, na což jí žalovaný odpověděl, že nikam nepůjde. <b>10. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 11. Žalobkyně a její manžel byli rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 1. 2003, č. j. P 174/2002-86, který nabyl právní moci dne [datum], ustanoveni poručníky žalovaného. Od té doby žalovaný žije s žalobkyní a jejím manželem v domě [adresa] v [obec], postavený na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v ulici [ulice], [část obce]. 12. V průběhu času se začaly objevovat problémy s výchovou žalovaného, které vyústily v nařízení ústavní výchovy žalovaného. 13. Žalovaný se vůči žalobkyni chová vulgárně, poškozuje vnitřní vybavení domu, ve dvou případech žalobkyně nedala souhlas k zahájení řízení o přestupku. 14. Žalovaný byl uznán vinným přečinem krádeže a přečinem nebezpečného vyhrožování, kterých se dopustil vůči žalobkyni a jejímu manželovi. V souvislosti s tím žalovaný rozbil dřevěnou židli v domě žalobkyně. 15. Žalovaný je zletilý, nepřipravuje se na budoucí povolání a je schopen se samostatně živit. Žalovaný pobývá u své přítelkyně, žalovaný měl možnost bydlet na ubytovně, zde však strávil pouze jednu noc. 16. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby nemovitost uvedenou ve výroku tohoto rozsudku vyklidil, žalovaný s tím nesouhlasil. <b>17. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 18. Podle ust. § 928 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), není-li tu žádný z rodičů, který má a vůči svému dítěti vykonává rodičovskou odpovědnost v plném rozsahu, soud jmenuje dítěti poručníka. Poručník má vůči dítěti zásadně všechny povinnosti a práva jako rodič, ale nemá k dítěti vyživovací povinnost. S ohledem na osobu poručníka nebo poměry dítěte, jakož i s ohledem na to, z jakého důvodu rodiče nemají všechny povinnosti a práva, může být výjimečně okruh povinností a práv poručníka vymezen jinak. 19. Podle ust. § 3028 odst. 2 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 20. Podle ust. § 935 odst. 1 o. z., poručenství zaniká, nabude-li alespoň jeden z rodičů poručence rodičovskou o