13 C 223/2021-19 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 615 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do [datum], kapitalizovaným částkou 239 Kč. O skutkovém závěru učinil soud následující závěr: Na základě pojistné smlouvy„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“ [číslo] uzavřené dne [datum], se žalobkyně (jako pojistitel) zavázala žalovanému (jako pojistníkovi) v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vlastněného třetí osobou, za což se žalovaný zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 916 Kč při ročním pojistném období, splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné za období od [datum] do [datum] nebylo zaplaceno. Z důvodu neplacení pojistného tak pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovanému byla dne [datum] odeslána písemná upomínka k uhrazení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že dlužné pojistné činí 251 Kč, částka 2 x 300 Kč pak činí náklady za vymáhání. Na základě pojistné smlouvy„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“ [číslo] uzavřené dne [datum], se žalobkyně (jako pojistitel) zavázala žalovanému (jako pojistníkovi) v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Iveco Daily, [registrační značka], vlastněného třetí osobou, za což se žalovaný zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 2 144 Kč při čtvrtletním pojistném období, splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné za období od [datum] do [datum] nebylo zaplaceno. Z důvodu neplacení pojistného tak pojištění ke dni [datum] zaniklo. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že dlužné pojistné činí 2 330 Kč, částka 2 x 300 Kč pak činí náklady za vymáhání. Na základě pojistné smlouvy„ Autopojištění [anonymizována dvě slova] IV“ [číslo] uzavřené dne [datum], se žalobkyně (jako pojistitel) zavázala žalovanému (jako pojistníkovi) v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Fendt Opal, vlastněného třetí osobou, za což se žalovaný zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 855 Kč při ročním pojistném období, splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné za období od [datum] do [datum] nebylo zaplaceno. Z důvodu neplacení pojistného tak pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovanému byla dne [datum] odeslána písemná upomínka k uhrazení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že dlužné pojistné činí 234 Kč, částka 2 x 300 Kč pak činí náklady za vymáhání. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., stanovení výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud učinil závěr o tom, že mezi účastníky byla ve všech třech shora uvedených případech platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora uvedeného citovaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit řádně a včas cenu pojistného, k čemuž se ve smlouvě zavázal. Dluh žalovaného na pojistném činí 2 815 Kč (251 Kč + 2330 Kč + 234 Kč), přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni vzniklo v souladu se shora citovanými ustanoveními vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení, který byl kapitalizován, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. Z předložených důkazů nevyplývá, že by v jakémkoliv z výše uvedených tří případů byl mezi stranami sjednán poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, výše poplatku 300 Kč ani v jednom případě neodpovídá sazebníku přiloženém k žalobě a ve druhém případě žalobkyně ani nepředložila, že by žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení dlužního pojistného, popř. upomínka na nezaplacené pojistní. Při jednání konaném dne [datum] pak žalobkyni nemohlo být poskytnuto poučení o tom, aby prokázala, že by mezi stranami byl sjednán poplatek za upomínání, že by jeho výše byla ujednána v částce 300 Kč, a že ve druhém případě byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky, neboť se k jednání nedostavila. Nezbývá tak, než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami byl sjednán poplatek za upomínání, že by jeho výše byla mezi stranami sjednána ve výši 300 Kč, a že žalovanému byla ve druhém případě výzva k zaplacení dlužního pojistného vůbec odeslána. Z těchto důvodů soud žalobu zamítnul v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 61 % a úspěch žalovaného je představován rozsahem 39 %. Žalobkyně tak má právo na náhradu 22 % účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. EPR [číslo]). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 1 489 Kč, který po snížení o 22 % představuje částku uvedenou ve výroku III. tohoto rozsudku. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>