18 C 4/2021-90 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 81 050 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřel nájemní smlouvu na byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice a číslo], v [obec a číslo] – [část obce]. Výše nájemného byla sjednána ve výši 13 500 Kč měsíčně s tím, že žalovaná byla dále povinna platit částku 1 000 Kč měsíčně jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu, od [datum] bylo nájemné zvýšeno o 600 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné a služby spojené s užíváním pronajatého bytu, a to za březen, květen, červen, červenec, srpen, září, a polovinu října 2020, kdy dlužné nájemné a dluh na službách spojených s užíváním pronajatého bytu činní 81 050 Kč. Žalovaná vykázaný dluh co do výše i druhu písemně svým podpisem dne [datum] uznala. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že nájemní smlouva je neplatná, protože při podepisování nájemní smlouvy byla ujištěna, že v domě nejsou drogy. Podle žalované bylo lepší dluh podepsat, protože dohadovat se s člověkem, který je ve většině času v podnapilém stavu, a nechá ve svém domě zneužívat dítě, není bezpečné. Vzhledem k tomu, že není platná ani nájemní smlouva, není podle žalované platné ani podepsání dluhu. 3. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] bylo zjištěno, že vkladem ze dne [datum], s právními účinky k [datum], byl stav vedený v katastru nemovitostí, změněn, kdy podle původního stavu byl výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 392 m2, jejíž součástí je stavba, [adresa], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním pracovištěm pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na [list vlastnictví], žalobce, a kdy podle nového stavu, s účinností od [datum] se žalobce stal spoluvlastníkem této nemovitosti, a to v rozsahu ½, a kdy dalšími spoluvlastníky této nemovitosti se stali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každý v podílu ¼. 4. Z plné moci udělené dne [datum], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] udělil plnou moc žalobci, aby jej v plném rozsahu a bez omezení zastupoval a činil svým jménem veškeré právní a administrativní úkony vázané ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví, domu [adresa], [ulice] ulice o. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce]. 5. Z plné moci ze dne [datum], udělené [jméno] [příjmení] žalobci, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] žalobce zplnomocnil, aby jej v plném rozsahu a bez omezení zastupoval a činil svým jménem veškeré právní a administrativní úkony vázané ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví, domu [adresa], [ulice] ul. O. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce]. 6. Z nájemní smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobcem (jako pronajímatelem) a žalovanou (jako nájemcem), bylo zjištěno, že žalobce žalované pronajal byt [číslo] ve třetím nadzemním podlaží činžovního domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] včetně s možností prodloužení nájemní smlouvy. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 13 500 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že nájemce je povinen platit zálohy na úhradu vodného, stočného, odvozu odpadků, výtahu, úklidu a osvětlení společných prostor ve výši 800 Kč na osobu a měsíc. Ve smlouvě bylo potvrzeno, že žalovaná zaplatila při podpisu smlouvy poměrnou část nájemného za období od [datum] do [datum]. 7. Z pasportu bytu, výpočtu nájemného a stanovené zálohy na služby ze dne [datum], bylo zjištěno, že nájemné včetně služeb činilo 14 300 Kč měsíčně (13 500 Kč měsíčně jako nájem a 800 Kč měsíčně jako zálohová výše úhrady za služby). 8. Z písemnosti žalobce adresované žalované bylo zjištěno, že žalobce žalované navrhnul prodloužení nájemní smlouvy, a to s platností od [datum] do [datum] s tím, že nájemné se od [datum] zvyšuje o 600 Kč měsíčně, a že platba za služby se nově stanoví na 1 000 Kč na jednu osobu měsíčně. Žalovaná byla vyzvána, aby v případě, že s tímto zvýšením ceny bude souhlasit, vhodila do poštovní schránky žalobce jeden podepsaný výtisk smlouvy. Tuto písemnost žalovaná podepsala dne [datum]. 9. Z písemnosti označené jako„ Ukončení nájemní smlouvy na byt [číslo] [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], uzavřené dne [datum]“, ze dne [datum], bylo zjištěno, že mezi stranami bylo dohodnuto, že dne [datum] byla ukončena platnost nájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou. Byt byl předán ve stavu běžného opotřebení, s poškozenými polstrovanými dveřmi. V této písemnosti je dále uvedeno, a oběma stranami podpisem stvrzeno, že žalovaná dluží na nájemném a na službách za měsíce březen, květen, červen, červenec, srpen, září a ½ října 2020, celkem 93 350 Kč s tím, že kauce ve výši 14 300 Kč bude vrácena po odečtení částky 2 000 Kč na úhradu za polstrované dveře. Žalovaná zavázala, že celkový dluh ve výši 81 050 Kč uhradí žalobci v plné výši nejpozději do [datum]. <b>10. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závar o skutkovém stavu:</b> 11. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] který se nachází ve třetím nadzemním podlaží činžovního domu [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] – [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Mezi stranami bylo sjednáno nájemné ve výši 13 500 Kč měsíčně, s tím, že žalovaná se zavázala hradit kromě nájmu zálohy na úhradu vodného, stočného, odvozu odpadků, výtahu, úklidu a osvětlení společných prostor (dále jen„ úhrada za služby“) ve výši 800 Kč na osobu a měsíc. 12. Dne [datum] se účastníci dohodli na prodloužení nájemní smlouvy do [datum] s tím, že nájemné bude zvýšeno od [datum] o 600 Kč měsíčně a platba za služby byla nově stanovena na 1 000 Kč měsíčně za jednu osobu. 13. Dne [datum] bylo mezi stranami sjednáno skončení nájmu. Žalovaná se písemně zavázala zaplatit dluh na nájemném a na službách za měsíce březen, květen, červen, červenec, srpen, září a ½ října 2020, v celkové výši 81 050 Kč, zaplatit žalobci nejpozději do [datum]. 14. V době uzavření nájemní smlouvy byl žalobce výlučným vlastníkem výše uvedené nemovitosti, s účinností od [datum] je pak žalobce spoluvlastníkem jedné poloviny výše uvedené nemovitosti, s tím, že spoluvlastníky této nemovitosti jsou dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to každý v podílu ¼. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak žalobci udělili plnou moc k zastupování a k činění (vlastním jménem) veškerých právních a administrativních úkonů vázaných ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví (domu [adresa], [ulice] ulice o. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce]). 15. Žalovaná neuhradila ničeho. <b>16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 17. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 18. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 19. Podle ustanovení § 2247 odst. 4 o. z. si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním přepisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 20. Podle ustanovení § 1871 odst. 2 o. z., bylo-li ujednáno, že kterýkoli z věřitelů může žádat celé plnění, splní dlužník celý dluh tomu, kdo o splnění požádal první. Splnil-li dlužník celý dluh jednomu ze spoluvěřitelů, nemohou již ostatní po něm nic požadovat. 21. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 22. V první řadě se soud zabýval aktivní legitimací žalobce. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem, coby pronajímatelem (v té době jediným vlastníkem bytu) a mezi žalovanou. Pokud došlo k prodloužení nájmu a k uzavření dohody o zvýšení nájemného a plateb za služby, a to v době, kdy žalobce byl již„ pouze“ spoluvlastníkem tohoto bytu, pak s odkazem na plné moci, udělené žalobci dalšími dvěma spoluvlastníky, kdy žalobce byl zplnomocněn, aby ostatní spoluvlastníky v plném rozsahu a bez omezení zastupoval a činil svým jménem veškeré právní a administrativní úkony vázané ke společné věci v podílovém spoluvlastnictví (domu [adresa], [ulice] ul. O. [číslo] v [obec a číslo] – [část obce]), soud tuto dohodu, kterou byl prodloužen nájem, a kterou došlo ke zvýšení nájemného a platby za služby, hodnotí jako dohodu uzavřenou osobou, která k tomu byla oprávněná. Pokud se žalobce, coby spoluvlastník bytové jednotky, na žalované domáhá zaplacení výše uvedené částky, a pokud mu zbývajícími spoluvlastníky byly uděleny výše uvedené plné moci, soud toto jednání hodnotí ve smyslu ust. § 1871 odst. 2 o. z., jako dohodu o tom, že žalobce může žádat celé plnění. Žalobce je