5 C 190/2021-37 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je dlužné pojistné z titulu pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 3 086 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobního automobilu BMW, [registrační značka] Pojistné bylo dohodnuto částkou ve výši 8 764 Kč ročně s tím, že bude hrazeno čtvrtletně. Bylo domluveno, že součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky VPP KPV 2019 (v pojistných podmínkách je stanoveno, že v případě nezaplacení pojistného pojistníkem ani v dodatečné lhůtě stanovené pojistitelem v upomínce, zanikne pojištění odchylně od ustanovení § 2804 občanského zákoníku dnem následujícím po marném uplynutí této dodatečné lhůty. Právní jednání učiněná účastníkem pojištění prostřednictvím internetové aplikace se považují za doručená pojistiteli, bez ohledu na to, zda se s jejich obsahem pojistitel skutečně seznámil, okamžikem zobrazení obsahu právního jednání účastníka pojištění v internetové aplikaci na straně pojistitele, které pojistitel účastníkovi pojištění elektronicky prostřednictvím této aplikace potvrdí informativním textem potvrzujícím doručení právního jednání pojistiteli. Právní jednání učiněná pojistitelem prostřednictvím internetové aplikace se považují za doručená účastníkovi pojištění, bez ohledu na to, zda se s jejich obsahem účastník pojištění skutečně seznámil, okamžikem jejich doručení do datového prostoru účastníka pojištění v internetové aplikaci. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, byla vyzván k zaplacení částky ve výši 3 086 Kč (mimo jiné), a to ve lhůtě 15 dnů od doručení. Zaplaceno nebylo. Žalobkyně neprokázala, že pojištění zaniklo. Soud vychází z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen:„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), na jejímž základě se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Dle ustanovení § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žaloba je důvodná, mezi účastnicemi řízení byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Nebylo-li ze strany žalované placeno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se zaplacení žalobou - smlouvy je třeba dodržovat, proto soud žalobě vyhovuje, neboť jí náleží pojistné za dobu trvání pojištění (ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku) a není tedy podstatné, že neprokázala zánik pojištění. Zároveň soud žalobkyni přiznává i nárok na úroky z prodlení z částky dlužného pojistného. Povinnost žalované k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 461 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkrácené podobě, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.