5 C 210/2021-18 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 076 Kč s příslušenstvím, tj. s úrokem z prodlení, z titulu pojistné smlouvy [číslo] dále poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, vše s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, ačkoli mu předvolání bylo řádně doručeno; nesdělil soudu okolnosti, které by tvrzení obsažená v žalobě vyvracela. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Z pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem je životní pojištění NA PŘÁNÍ – pojištění pro případ smrti, pro případ nemoci a invalidity, pro případ úrazu a pro případ úrazu při dopravní nehodě - s počátkem pojištění [datum]. Konec pojištění byl stanoven na [datum]. Pojistné bylo dohodnuto částkou ve výši 769 Kč měsíčně. Bylo domluveno, že nedílnou součástí smlouvy jsou, mimo jiné, Pojistné podmínky pro pojištění NA PŘÁNÍ (nebyly předloženy) a Přehled poplatků a parametrů pojištění NA PŘÁNÍ (z kterých plyne, že v případě předčasného ukončení pojistné smlouvy je pojistník povinen hradit částku ve výši 350 Kč – jednorázový poplatek). Soud nemá za prokázané, že by pojištění zaniklo, neboť žalobkyně nedoložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného (ve spise je založena pouze doručenka ze dne [datum]). Dne [datum] byl vyhotoven přípis na jméno žalovaného o tom, že jeho pojištění zaniklo uplynutím dne [datum]. Dne [datum] byl vyhotoven přípis na jméno žalovaného, v němž byl vyzván k uhrazení částky ve výši 3 726 Kč. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění činí náhrada za pokus o smír po zániku pojištění částku ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva byla vyhotovena dne [datum], dle podacího archu byla žalovanému odeslána téhož dne. Žaloba je z převážné části důvodná. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Nebylo-li ze strany žalovaného pojistné placeno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se zaplacení pojistného žalobou, neboť smlouvy je třeba dodržovat. Žalobkyni se nepodařilo umést důkazní břemeno ohledně zániku pojištění (viz výše); to však nebrání přiznání požadovaného nároku na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], neboť žalobkyni náleží pojistné za dobu trvání pojistného (ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k uvedenému soud co do pohledávky 3 076 Kč žalobě vyhovuje, naopak tuto co do částky 650 Kč zamítá, když není prokazováno, že by pojištění zaniklo – nelze tedy přiznat poplatek za předčasné ukončení smlouvy ani poplatek za pokus o smír po zániku pojištění (když u tohoto poplatku žalobkyně neprokazuje, že byl mezi účastníky relevantním způsobem sjednán). Zároveň soud žalobkyni přiznává i nárok na úroky z prodlení, kdy povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek k úhradě úroků z prodlení v rozsahu větším, než jak přiznány, pak soud zamítá, neboť nebylo-li možno přiznat uváděné části pohledávku, není odůvodněno ani požadování úhrady úroků z prodlení z této, když prodlení s úhradou pro tento případ nelze dovodit. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 969,64 Kč, přičemž tato částka představuje 65,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,56 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17,44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 726 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkrácené podobě, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.