13 C 276/2021-60 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 424 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum], a to na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] pod [číslo]. O skutkovém závěru učinil soud následující závěr: Na základě pojistné smlouvy pro pojištění vozidel Auto GO [číslo], uzavřené dne [datum] pod [číslo] se žalobkyně (jako pojistitel) zavázala žalovanému (jako pojistníkovi) v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla Mazda 6, vlastněného třetí osobou, za což se žalovaný zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 1 858 Kč (při čtvrtletním pojistném období), splatné první den příslušného pojistného období. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistná smlouva zanikla na základě výpovědi žalovaného ke dni [datum]. Výše neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] (do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo) činí 1 424 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., stanovení výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud učinil závěr o tom, že mezi účastníky byla ve shora uvedeném případě platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora uvedeného citovaného zákonného ustanovení. Pojistná smlouva zanikla na základě výpovědi žalovaného ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] (do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, v souladu s ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti); za tuto dobu výše pojistného činí 1 424 Kč. Výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/201 Sb. Pokud žalovaný na pojistném neuhradil ničeho, nezbývá než uzavřít, že žaloba je důvodná, a soud jí tak v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení ve výši 1 489 Kč. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>