13 C 88/2022-87 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zrušení vyživovací povinnosti vůči žalované, a to zpětně od [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná dne [datum] stala zletilou. Po nabytí zletilosti žalovaná nepožádala o výživné, žalobkyně žalovanou kontaktovala a chtěla se s ní sejít, k čemuž nedošlo. V roce 2021 žalovaná výhradně z vlastní nedbalosti nedokončila studium na střední škole a nebyla připuštěna k maturitní zkoušce. Podle žalobkyně se tedy z vlastní viny řádně nepřipravovala na své budoucí povolání a v důsledku toho nedokončila středoškolské studium. Její další studium již směřovalo jen k nižšímu stupni vzdělání a k nižšímu stupni její budoucí kvalifikace. Ani v dalším nadbytečném studiu žalovaná nestudovala řádně a k [datum] požádala o přerušení studia. O tomto žalovaná žalobkyni neinformovala. Ze strany žalované se tak nejedná o řádnou cílevědomou a soustavnou přípravu na budoucí povolání. Žalovaná si již v době své nezletilosti až do současné doby přivydělávala na brigádách u různých zaměstnavatelů. Žalovaná s žalobkyní nekomunikuje, žalobkyně neví, kde bydlí, a zda pracuje. Žalovaná od léta 2020 do konce roku 2021 žila ve společné domácnosti se svým přítelem, společně si nakupovali vybavení domácnosti a společně hospodařili. V 18 letech bylo žalované vyplaceno spoření Conseq. Žalovaná s žalobkyní nekomunikuje o svém studiu ani o svých potřebách, s žalobkyní není v kontaktu. V loňském roce žalobkyně žalovanou zvala na oslavu svých narozenin, což žalovaná odmítla a neposlala jí ani přání. Na otázky ohledně studia žalovaná sdělila, že ve studiu pokračuje. Žalobkyně je od [datum] nepřetržitě vedena na úřadu práce, nepobírá žádnou podporu v nezaměstnanosti. Od [datum] je žalobkyně nepřetržitě v pracovní neschopnosti a nepobírá žádnou nemocenskou dávku, nevlastní žádné nemovitosti, bydlí v nájmu a jejím jediným příjmem je invalidní důchod ve výši [částka]. Na nájmu a energiích žalobkyně platí částku [částka] měsíčně, a na vlastní obživu jí tak zbývá [částka] měsíčně, je jí poskytována potravinová pomoc. Žalobkyně nedosahuje životní úrovně žalované. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K žalobě uvedla, že o úpravu výživného nepožádala, protože žalobkyně nebyla schopna platit ani minimum, které měla. Na výživném žalobkyně žalované dluží asi [částka]. Otec žalované pravidelně posílal peníze pro její potřeby, do toho jí platil školu, internát, potřeby do školy a podobně. 3. Z potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je v pracovní neschopnosti od [datum], s tím, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně stále trvá. 4. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byl zvýšen invalidní důchod prvního stupně na částku [částka] měsíčně. 5. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] obdržela invalidní důchod prvního stupně ve výši [částka], že téhož dne z účtu žalobkyně odešla odchozí úhrada jako doplatek nájmu ve výši [částka], a že téhož dne z účtu žalobkyně odešla odchozí úhrada ve výši [částka] (tato platba je označena jako„ výživné“). 6. Z katalogového listu žalované, týkající se průběhu jejího studia, bylo zjištěno následující: a) v prvním ročníku studia měla žalovaná celkem 89 zameškaných hodin, z toho žádnou neomluvenou; průměrný prospěch žalované byl v prvním pololetí 3,33 a ve druhém pololetí 2,92; b) ve druhém ročníku studia měla žalovaná celkem 141 zameškaných hodin, z toho 2 neomluvené; v prvním pololetí druhého ročníku žalovaná měla známku nedostatečnou z matematiky, její průměrný prospěch v prvním pololetí byl 3,00, ve druhém pololetí 3,08; c) ve třetím ročníku studia žalovaná měla celkem 5 zameškaných hodin, z toho žádnou neomluvenou; v prvním pololetí třetího ročníku získala známku nedostatečnou z informačních technologií; průměrný prospěch žalované v prvním pololetí byl 3,18, ve druhém pololetí 2,91; d) ve čtvrtém ročníku studia měla žalovaná celkem 9 zameškaných hodin, z toho žádnou neomluvenou; v prvním pololetí žalovaná získala dvě známky nedostatečné, a to z českého jazyka a literatury a z německého jazyka; ve druhém pololetí pak byla žalovaná klasifikována známkou nedostatečnou v 7 předmětech; e) ve třetím ročníku učebního oboru žalovaná měla za první pololetí 13 zameškaných hodin, z toho žádnou neomluvenou; v případě dvou předmětů žalovaná nebyla klasifikována, v případě jednoho předmětu (odborné kreslení) byla žalovaná klasifikována známkou nedostatečnou; f) v průběhu studia žalovaná dne [datum] (ve druhém ročníku) obdržela důtku ředitele školy za neomluvenou absenci; g) dne [datum] (ve druhém ročníku) žalovaná obdržela pochvalu třídního učitele za přípravu a realizaci návštěvy dětského domova Trojlístek v [obec]; dne [datum] (ve druhém ročníku) žalovaná obdržela pochvalu ředitele školy za vzornou přípravu a realizaci návštěvy Trojlístku - Centra pro dítě a rodinu v [obec]; dne [datum] (ve třetím ročníku) žalovaná obdržela pochvalu třídního učitele za vzornou přípravu a realizaci návštěvy Trojlístku - Centra pro dítě a rodinu v [obec] nad Litvou. 7. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a ředitelem školy, kterou navštěvovala žalovaná, bylo zjištěno, že ředitel školy žalobkyni sděloval, že žalovaná, i když měla jen pár předmětů, z jednoho předmětu obdržela známku nedostatečnou a ze dvou nebyla klasifikována; odborný výcvik byl velmi dobrý. Ředitel školy žalobkyni dále sděloval, že žalovaná má jen 4 předměty, takže by studium měla zvládnout. Na teorii má individuální studijní plán a dochází tudíž jen na konzultace a přezkoušení, na praxi chodit musí. Podle toho, co se ředitel školy dozvěděl, to žalované moc nejde, a pokud bude takto pokračovat, nejspíš neukončí ročník nebo bude vyloučena. 8. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a ředitelem školy bylo zjištěno, že ředitel školy žalobkyni sdělil, že žalovaná k [datum] požádala o přerušení studia do [datum] s tím, že žalovaná měla ve čtvrtletí jednu pětku a ze dvou předmětů nebyla hodnocena. Ředitel školy žalobkyni sděloval, že v době přerušení studia žalovaná nemá status studenta. 9. Ze sdělení [právnická osoba] [obec], z. ú., ze dne [datum] bylo zjištěno, že s žalobkyní spolupracují od [datum], kdy žalobkyni podporují například při jednání na úřadech a u lékaře, a že jí nabízí možnost pobírat potravinovou pomoc. 10. Z výpisu z centrální evidence obyvatel žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má 3 děti, s tím, že jedním z těchto dětí je žalovaná. 11. Z výpisu z centrální evidence obyvatel žalované bylo zjištěno, že žalobkyně je matka žalované. 12. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2018, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobkyně byla odsouzena za přečin zanedbání povinné výživy, kterého se dopustila tím, že od června 2014 do [datum] řádně a v plné výši úmyslně nepřispívala na výživu mj. žalované. 13. Z rozsudku zdejšího soudu dne 24. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalobkyně byla (v době rozhodování soudu) nepravomocně odsouzena za přečin zanedbání povinné výživy, kterého se měla dopustit tím, že od května 2018 do [datum] neplnila svou vyživovací povinnost, mj. vůči žalované. Tento rozsudek byl Krajským soudem v Českých Budějovicích zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně. 14. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 25. 2. 2013, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že návrh žalobkyně na snížení výživného, mimo jiné vůči žalované, byl zamítnut s odůvodněním, že žalobkyně se bez důležitého důvodu vzdala výhodnějšího zaměstnání a výdělečné činnosti, když žalobkyně má možnost ve své kvalifikaci uplatnit se na trhu práce a sehnat si odpovídající zaměstnání; přesto však žalobkyně namísto toho, aby mohla pracovat jako osoba samostatně výdělečně činná pro pojišťovnu, tuto činnost nevykonává a místo toho se raději samovzdělává v kurzech od úřadu práce, za které vynakládá finanční prostředky v souvislosti s dopravou do [obec]. Soud chování žalobkyně vyhodnotil jako nezodpovědné, kdy žalobkyně upřednostňuje výhradně své zájmy. Z odůvodnění tohoto rozsudku dále bylo zjištěno, že poměry žalované byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], kdy žalovaná (a její dva sourozenci) byla svěřena do péče otce pro dobu po rozvodu manželství a žalobkyni bylo stanoveno výživné na žalovanou ve výši [částka] měsíčně. 15. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum] bylo zjištěno, že návrh žalobkyně na snížení výživného pro žalovanou byl zamítnut s odůvodněním, že s ohledem na závěry znaleckého posudku je žalobkyně práceschopná, a to i přes hendikep spočívající v její diagnóze (panické poruše; nejedná se o duševní nemoc ve vlastním slova smyslu), kdy není zcela vyloučena z pracovního procesu a je schopná být výdělečně činná. 16. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2021, č. j. [spisová značka], [číslo jednací], bylo zjištěno, že návrh žalobkyně na snížení výživného pro nezletilé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (sourozence žalované), byl zamítnut s odůvodněním, že současná výše výživného odpovídá možnostem a