2 C 2/2022-39 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 2 252 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že [datum] žalobkyně se žalovanou uzavřela nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] [tel. číslo], kdy uzavření pojistné smlouvy se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalované bylo uzavření smluvního vztahu zasláno a potvrzeno písemně, a to zasláním pojistky - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který byl označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "FLEXI životní pojištění". Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. První pojistné bylo ve výši 500 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení občanského zákoníku a důvodem pro zánik bylo nezaplacení prvního pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Pohledávka žalobkyně z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Požadováno k úhradě je 2 252 Kč, dále je požadován úrok za období od [datum] do [datum] ve výši 102 Kč. 2. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se. Soud vyšel z fikce doručení a věc projednal v nepřítomnosti. 3. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] je zjištěno, že žalobkyně se žalovanou sjednala podmínky uzavření pojistné smlouvy FLEXI životní pojištění. [datum] žalobkyně žalované odeslala potvrzení o přijetí nabídky [číslo]. Dne [datum] byla vydána pojistka FLEXI životní pojištění [číslo] [tel. číslo], které bylo mezi účastnicemi řízení sjednáno, pojištění započalo [datum] a skončit mělo [datum] ve 24:00 hod., celkové měsíční pojistné činilo 500 Kč. Zároveň byly poskytnuty informace o splatnosti a platbě pojistného. [datum] žalobkyně žalované odeslala upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nebude uhrazeno ve stanovené lhůtě, zanikne, případně bude podle pojistných podmínek omezeno. Dopisem z [datum] žalobkyně žalované sděluje, že pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] zaniklo ze zákona ve smyslu nového občanského zákoníku dne [datum] ve 24:00 hod. z důvodu nezaplacení pojistného. Z vyúčtování pojistné smlouvy je dokládáno, že dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 902 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč, celkem se jedná o částku 2 252 Kč. Před podáním žaloby byl učiněn pokus o smír, kdy dopisem z [datum] vyzývá žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 2 252 Kč. Z přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI životního pojištění pak lze zjistit, jaká výše poplatků se hradí a tyto skutečnosti dále jsou dokládány všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy. Odeslání písemností žalobkyně dokládá. 4. Žaloba je důvodná. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "O. Z.), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § [číslo] O. Z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § [číslo] odst. 1 O. Z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se smlouvou zavázala. Nebylo-li ze strany žalované pojistné placeno dobrovolně, žalobkyně měla právo domáhat se zaplacení pojistného žalobou, neboť smlouvy je třeba dodržovat. Žalobkyně doložila, jakým způsobem dospěla k žalované částce, že se jedná o dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a že je zde nárok na poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalobkyně se pokusila věc řešit mimosoudně, na pokus o smír ze strany žalované reagováno nebylo. Soud přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení, kdy povinnost žalované k úhradě úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1968 O. Z. a § 1970 O. Z., přičemž výše úroků z prodlení je stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobu shledal soud za zcela důvodnou, vyhověl jí v plném rozsahu. O lhůtě plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že povinnost k zaplacení stanovil ve lhůtě 3denní od právní moci tohoto rozsudku. Podmínky pro stanovení lhůty delší pro zaplacení shledány nebyly. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), tak, že žalobkyni, která je ve sporu úspěšnou, přiznal náhradu nákladů řízení. Soud přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, a podle ustanovení § 14 b) pak byla přiznána odměna za jeden úkon právní služby ve výši 200 Kč, náhrada hotových výdajů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH, proto soud přiznal 21% DPH v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. částkou 189 Kč. Celkové náklady řízení pak byly přiznány ve výši 1 489 Kč a lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní. V souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náklady řízení jsou splatné k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle ustanovení § 149 o. s. ř. 7. Odůvodnění rozsudku je podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkrácené podobě, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.