4 C 96/2022-48 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 733 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby elektřiny. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalované mimořádnou fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtován doplatek za poskytnuté služby ve výši 6 733 Kč, se splatností do [datum], žalovaná ani přes výzvu tuto částku neuhradila. 2. Stanovisko žalované se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila k jednání. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal bez její přítomnosti, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z řádné faktury za období od [datum] do [datum] se podává, že žalovaná byla vyzvána k doplatku za spotřebu elektřiny ve výši 11 217 Kč, se splatností [datum]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o splátkách a uznání dluhu. Z mimořádné faktury za elektřinu za období [datum] do [datum] se zjišťuje, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k doplatku za spotřebu elektřiny v uvedeném období ve výši 6 733 Kč, přičemž v rámci této faktury jsou zohledněny i předpisy z minulého období, se splatností do [datum]. Žalovaná z částky vyplývající z mimořádné faktury ničeho neuhradila. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. 4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu 6. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla povinna řádně a včas zaplatit žalobkyni vyúčtované služby. Jelikož žalovaná nesplnila svůj závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované též zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nebylo-li ze strany žalované placeno dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se dlužné částky soudně, neboť smlouvy je třeba dodržovat (pacta sunt servanda). Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 400 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (písemné podání ve věci samé a výzvu k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle § 157 odst. 4 OSŘ provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>