6 C 153/2022-86 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 23 436 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 436 Kč od [datum] do zaplacení, z důvodu uplatněného příspěvku nepojištěného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) s tvrzením, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla v období [datum] – [datum] (252 dní), kdy bylo provozováno bez sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení příspěvku, jehož splatnost, jak tvrzeno, měla nastat [datum], žalovaným (ani dílem) plněno nebylo. 2. Žalovaný, jemuž bylo doručováno na základě fikce (§ 49 odst. 4 o.s.ř., § 46b písm. a) o.s.ř.) se ve věci nevyjádřil. 3. Ze sdělení Městského úřadu Jindřichův Hradec, odbor dopravy, č. j. DOP/60244/22 ze dne 26. 10. 2022, navzdory zjištěným údajům o vozidle a zjištěným údajům o povinných osobách (vlastník a provozovatel) (tzv.„ výpis z databáze“), se podává, že od [datum] doposud je jako vlastník a provozovatel vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) zapsána v registru silničních vozidel [právnická osoba] s.r.o., jejímž jediným jednatelem a společníkem je [jméno] [příjmení], jak se podává z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec], oddíl C, vložka [číslo] ze dne [datum]. Uvedené vozidlo má zdvihový objem válců motoru 2 926 cm3, tedy nad [číslo] cm3, přičemž jako vlastník je nadále zapsána [právnická osoba] s.r.o. od [datum], jak lze vyčíst z (velkého) technického průkazu (osvědčení o registraci vozidla) UC [číslo]. Ze sdělení [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, ze dne [datum], se pak podává, že bylo jednáno o uzavření pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla s předpokládaným počátkem pojištění od [datum] tak, že v pozici pojistníka, vlastníka a držitele vozidla měl být žalovaný, nicméně nabídka nebyla přijata včas, respektive včas zaplaceno pojistné, vzhledem k tomu k uzavření smlouvy nedošlo (§ 2759 odst. 1 obč. zák.). Není prokazováno, že by v období [datum] – [datum] bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem sledovaného vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]). 4. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec], ze dne 30. 1. 2020, č. j. KRPC-15524-1/ČJ-2020-020310 [jméno] [příjmení], jednatelem [právnická osoba] (viz. shora), vyplývá, že na základě kupní smlouvy z měsíce 2. 2016 se vlastníkem osobního automobilu BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) stala [právnická osoba] s.r.o. s tím, že osobou, která bude mít faktickou možnost dispozice s tímto dopravním prostředkem, tedy jeho provozovatelem, bude žalovaný, který jej dlouhodobě bude využívat k ježdění, a poté, co zaplatí dohodnutou částku, bude na něj vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno, ujednaná částka byla zaplacena do tří let, do měsíce 2. 2019, k převodu vlastnického práva z [právnická osoba] na žalovaného však nikdy nedošlo. Tak, jak uváděno, tomu bylo, včetně faktické možnosti dispozice s vozidlem žalovaným, i v období [datum] – [datum]. Shrnuto, v uvedeném období žalovaný nebyl vlastníkem sledovaného vozidla, byla jím [právnická osoba] s.r.o., ale byl provozovatelem sledovaného vozidla vlastněného uvedenou obchodní korporací. 5. Oproti výše uvedenému není prokazováno, že by se vlastníkem vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) stala další, třetí osoba, když takováto skutečnost se podává toliko z výše uvedeného úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (viz. shora) nepodpořena jakýmikoliv dalšími důkazy, byť tento předkládá, že novým vlastníkem by měl být [jméno] [příjmení], když o případném nabytí vlastnického práva touto třetí osobou je zásadní pochybnost, neboť jmenovaný by s přihlédnutím ke všem okolnostem byl stěží v dobré víře v oprávnění žalovaného vlastnické právo k automobilu převést na základě řádného titulu, když v (velkém) technickém průkazu (osvědčení o registraci vozidla) UC [číslo] (viz. shora) pořáde od [datum] figuruje jako vlastník [právnická osoba], kdy jednatel této [právnická osoba] [anonymizováno] jednoznačně vylučuje, že by kdy žalovanému souhlas k převodu vlastnického práva ke sledovanému vozidlu vlastněnému uvedenou obchodní společností, dal (§ 1109 písm. c) obč. zák., § 1111 obč. zák., § 1112 obč. zák.). Shrnuto, že by v období [datum] - [datum] byla vlastníkem jiná osoba než [právnická osoba] s.r.o. a že by v uvedeném období byl provozovatelem uvedeného vozidla někdo jiný než žalovaný, není prokazováno. 6. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému, při dojití ke dni [datum], výzvu k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (RZ: [anonymizováno]) za období [datum] – [datum] (252 dní) ve výši 23 436 Kč s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč se splatností do [datum] (lhůta 60 dnů při dojití ke [datum]) (§ 605 odst. 1 obč. zák., § 607 obč. zák.), jak vyplývá z uvedené výzvy ze dne [datum] včetně informace o zásilce (RR6754836594F). V uvedené výzvě je obsažen popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání 60 dnů od doručení výzvy, tedy nejméně 30 dnů od doručení výzvy, a poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti uplatnit nárok u soudu. Žalovaný byl dále v měsíci 7. 2020 o úhradu upomínán, jak se podává z upomínky ze dne [datum] s připojenou poštovní poukázkou A, zaplaceno nebylo. Žalovaný byl dále v měsíci 9. 2020 o úhradu upomínán, jak vyplývá z upomínky ze dne [datum] s připojenou poštovní poukázkou A, včetně doručenky (obálky) k této, zaplaceno nebylo. Žalovaný byl dále v měsíci 11. 2001 o úhradu upomínán, jak se podává z výzvy k zaplacení dlužné částky ID/VS: [číslo] ze dne [datum], zaplaceno nebylo. Nebylo zaplaceno ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané dne [datum], když z předžalobní upomínky z uvedeného data, včetně podacího archu ([datum]) a sledování zásilek u České pošty, s.p. (RR2568736648F) se podává, že žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa], na níž je žalovaný administrativně hlášen k trvalému pobytu od [datum] doposud, jak lze vyčíst z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne [datum]. 7. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a vyhodnotit z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů, než jsou důkazy uvedené, nebylo, vedle důkazů označených provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Ve smyslu § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotil podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvádí žalobkyně, když žalovaný je pro absenci v řízení nečinný, to vše s níže uvedeným skutkovým výstupem. 8. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Od měsíce 2. 2016 doposud je [právnická osoba] s.r.o. vlastníkem a od měsíce 2. 2016 doposud je žalovaný – [jméno] [příjmení] provozovatelem osobního motorového vozidla BMW 530 D (RZ: [anonymizováno]) se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] cm3, tj. nad [číslo] cm3, a byť bylo toto vozidlo evidováno v registru silničních vozidel, nebylo k němu v době [datum] – [datum] (252 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému, při doručení ke dni [datum], výzvu k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla za období [datum] – [datum] ve výši 23 436 Kč s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, se splatností do [datum] (§ 605 odst. 1 obč. zák., § 607 obč. zák.) (lhůta 60 dnů při doručení k [datum]). Zaplaceno nebylo, přes upomínání, a přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.) 9. Žaloba je důvodná. 10. Máme-li na zřeteli § 1 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 a § 15 odst. 1, 2, 3, nepřehlížíme-li § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ zák. č. 168/1999 Sb.“), dospívá soud výsledně k principielní opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., bereme-li ohled na § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., s vyvratitelnou domněnkou správnosti údajů uvedených ve správní evidenc