13 C 219/2022-27 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 822 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 5. 8. 2021 do 16. 9. 2021, sjednaného mezi účastníky [příjmení] smlouvou o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] uzavřené dne 5. 8. 2019. O skutkovém závěru učinil soud následující závěr: Na základě„ Pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] uzavřené dne 5. 8. 2019, se žalobkyně (jako pojistitel) zavázala žalovanému (jako pojistníkovi) poskytovat pojistné plnění v souvislosti s odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno], za čož se žalovaný zavázal žalobkyni platit pojistné ve výši 4 280 Kč při pojistném období 12 měsíců. Pojištění bylo sjednáno od 5. 8. 2019 na dobu neurčitou a první pojistné bylo splatné dnem 5. 8. 2019. Z důvodu zániku vozidla pojištění ke dni 16. 9. 2021 zaniklo, přičemž žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 5. 8. 2021 do 16. 9. 2021 (žalobkyně požaduje zaplacení pojistného za toto období, nikoliv do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo). Žalovanému byla odeslána písemná upomínka k uhrazení dlužného pojistného. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný žalobkyni dluží celkem 822 Kč (522 Kč dlužné pojistné, a 300 Kč jako poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění). Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Povinnost žalovaného k úhradě úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o. z., stanovení výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud učinil závěr o tom, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu shora uvedeného citovaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svou povinnost hradit řádně a včas cenu pojistného, k čemuž se ve smlouvě zavázal. Dlužné pojistné za období od 5. 8. 2021 do 16. 9. 2021 činí 504 Kč. Soud při výpočtu této částky vycházel z ročního pojistného ve výši 4 280 Kč (žalobkyní předložená platební bilance pojistné smlouvy naznačuje, že v následujících obdobích došlo ke zvýšení pojistného, nicméně tuto skutečnost žalobkyně neprokázala, resp. neprokázala, že se s žalovaným dohodla na zvýšení pojistného, popř. že by došlo k jednostrannému navýšení pojistného; pouhá platební bilance pojistné smlouvy není v tomto směru dostatečný důkaz; protože se žalobkyně jednání nařízeného na 9. 1. 2023 nezúčastnila, nemohlo jí být poskytnuto poučení o tom, že neoznačila důkazy prokazující, že došlo k navýšení pojistného). Dluh žalovaného dále představuje náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč. Z výše uvedených důvodů pak soud žalobě částečně (v rozsahu 804 Kč a v rozsahu úroku z prodlení z této částky, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/201 Sb.) vyhověl, ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nebyly shledány podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1, 3 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť úspěch žalovaného ve věci byl nepatrný. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, která účtovala náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) je zcela totožná s jinými žalobami podanými žalobkyní, když jednotlivé žaloby se liší pouze identifikací žalovaného, časovými údaji, popř. výši žalované částky a příslušenství. Ve všech případech pak žalobkyně používá opakující se skutková tvrzení, právní argumentaci, i shodnou koncepci žaloby (v tomto směru soud odkazuje např. na žalobu podanou žalobkyní a u zdejšího soudu vedenou pod sp. zn. EPR [číslo]). Z těchto důvodů soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel z ust. § 14b advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 200 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Advokátka dále doložila, že je plátcem DPH, a daň vyúčtovala; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>