13 C 255/2022-45 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne 28. 12. 2022 se žalobce na žalované domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1, umístěný v prvním nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice], v [obec] (dále jen„ byt“ nebo„ předmětný byt“), a to s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel dne 14. 3. 2022 nájemní smlouvu na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 30. 9. 2022, na jejímž základě žalované pronajal předmětný byt. Žalovaná před skončením dohodnuté nájemní doby nepožádala o prodloužení doby nájmu, ani byt nevyklidila a nepředala žalobci, přestože k tomu byla vyzvána písemnou výzvou ze dne 30. 9. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo], uzavřené dne 14. 3. 2022 mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalobce žalované přenechal do nájmu předmětný byt a žalovaná se zavázala platit za to žalobci nájemné. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 4. 2022 do 30. 9. 2022. 4. Z výzvy žalobce k vystěhování ze dne 30. 9. 2022, č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že žalobce žalovanou upozornil, že dne 30. 9. 2022 skončilo užívací právo žalované k předmětnému bytu, neboť nájemní smlouva skončila uplynutím doby. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu a jeho předání dne 17. 10. 2020 v 10:00 hodin. Žalovaná byla, v případě, že tak neučiní, upozorněna na možnost podání žaloby na vyklizení k soudu. Tato výzva byla žalované odeslána dne 30. 9. 2022. 5. Z výzev k vyklizení bytu z 28. 11. 2022 a z 30. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána, aby ihned vyklidila a předala předmětný byt s tím, že pokud na tuto výzvu nebude reagovat, bude věc řešena soudní cestou. Výzva ze dne 28. 11. 2022 byla žalované odeslána dne 29. 11. 2022, výzva ze dne 30. 11. 2022 byla žalované odeslána dne 30. 11. 2022. <b>6. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 7. Dne 14. 3. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo], na jejímž základě žalobce žalované přenechal do nájmu předmětný byt a žalovaná se zavázala platit za to žalobci nájemné. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 4. 2022 do 30. 9. 2022. Žalovaná po uplynutí této doby byt nevyklidila ani žalobci nepředala. 8. Výzvou k vystěhování ze dne 30. 9. 2022, č. j. [spisová značka], žalobce žalovanou upozornil, že dne 30. 9. 2022 skončilo užívací právo žalované k předmětnému bytu, neboť nájemní smlouva skončila uplynutím doby, a vyzval ji k vyklizení bytu a jeho předání. 9. Následnými výzvami ze dne 28. 11. 2022 a ze dne 30. 11. 2022 byla žalovaná opětovně vyzývána k vyklizení a předání bytu. 10. Žalovaná na tyto výzvy nereagovala, do dnešního dne byt nevyklidila, ani nepředala žalobci. <b>11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 12. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle ust. § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 14. Podle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 15. Mezi účastníky došlo dne 14. 3. 2022 k uzavření nájemní smlouvy, na jehož základě byl žalované přenechán do nájmu předmětný byt, a to do 30. 9. 2022. Dnem 30. 9. 2022 nájemní vztah mezi účastníky skončil. S ohledem na opakované výzvy žalobce k vyklizení a předání bytu pak nelze uvažovat ani o tom, že by nájem byl ve smyslu ust. § 2285 o. z. znovu ujednán na tutéž dobu. 16. Žalovaná na opětovné výzvy k vyklizení a předání bytu nereaguje a předmětný byt do dnešního dne nevyklidila, ani žalobci nepředala. Žalovaná tak byt užívá bez právního důvodu. Žaloba je proto důvodná, a proto nezbylo, než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O lhůtě k vyklizení soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když v průběhu řízení nebyly zjištěny důvody pro to, aby soud žalované poskytl lhůtu přesahující 15 dní. Ust. § 160 o. s. ř. pak neumožňuje, aby v případě vyklizení bytu byla žalované stanovena lhůta k vyklizení v délce tří dnů, jak požaduje žalobce. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud vyšel z náhrady za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání u zdejšího soudu dne 27. 3. 2023) po 1 500 Kč dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4. AT, v celkové výši 6 000 Kč. Soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za 4 úkony právní služby po 300 Kč za jeden úkon, v celkové výši 1 200 Kč. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada jízdného zástupce žalobce za jízdu vozem k jednání, konanému u zdejšího soudu dne 27. 3. 2023, za cestu na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 66 km, při základní náhradě 5,20 Kč/km, při průměrné ceně motorové nafty ve výši 44,10 Kč l, a při kombinované spotřebě vozidla 5,3 l /100 km, a to v celkové výši 497 Kč. Za cestu k jednání u zdejšího soudu dne 27. 3. 2023 byla kromě výše uvedeného žalobci přiznána též náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč, tedy v celkové výši 200 Kč. Nákladem řízení je též žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II.