18 C 118/2021-292 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne 29. 11. 2021, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 2. 12. 2021, doplněnou podáním ze dne 16. 3. 2022, doplněnou podáním ze dne 10. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 13. 6. 2022, částečně vzatou zpět podáním ze dne 18. 10. 2022 a ze dne 26. 10. 2022 (když o částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 27. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] / § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), při upřesnění u jednání dne 29. 11. 2022 se žalobkyně výsledně po žalované domáhá zaplacení částky 84 200 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 84 200 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, z důvodu dlužné odměny a náhrady hotových výdajů za poskytování právních služeb žalobkyní coby advokátkou žalované, na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 28. 4. 2021 a smlouvy o plné moci ze dne 28. 4. 2021, ve všech věcech při rozvodu manželství dnes bývalých manželů [příjmení] a při vypořádání jejich majetkových vztahů, kdy výsledně je požadována úplata za dva úkony právní služby při mimosmluvní odměně včetně náhrady hotových výdajů v paušální částce, kdy oproti zaplacené záloze ve výši 5 000 Kč, zůstává neuhrazeno žalobou požadovaných 84 200 Kč, které jsou stávajícím předmětem řízení, a to včetně požadovaného příslušenství, když jde o úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb a úkon právní služby – jednání s protistranou. Smluvní vztah zanikl výpovědí smlouvy a zmocnění žalobkyní dne 11. 6. 2021. Poskytnuté právní služby pak žalobkyně žalované vyúčtovala v rámci tzv. mimosmluvní odměny celkovou výší 128 800 Kč, při zohledněné záloze 5 000 Kč, při nesjednané splatnosti. Zaplaceno nebylo. Na mimosoudním vypořádání se účastnicím nepodařilo dohodnout. 2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Nesporuje, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o poskytování právních služeb, kterou žalovaná zplnomocnila žalobkyni k zastupování ve věcech souvisejících s rozvodem dnes bývalých manželů [příjmení], kdy mělo jít o sepis dohody o vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) a podání návrhu na rozvod manželství. Nicméně, žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně zneužila její obtížné životní situace. Žalovaná a její tehdejší manžel Ing. [jméno] [příjmení] byli domluveni, bylo (jen) třeba sepsat dohodu. Žalovaná zaplatila žalobkyni na její žádost zálohu na právní služby 5 000 Kč, žádná další komunikace ohledně ceny za právní služby nikdy neproběhla. Daná záloha by pak byla ve zcela neadekvátní výši, pokud by žalobkyně očekávala a upozornila žalovanou na možný objem konečného vyúčtování ve stotisícové výši. Kromě jednoho osobního setkání účastnic pak probíhaly již jen telefonické hovory. Žalobkyně kontaktovala přímo Ing. [jméno] [příjmení] se kterým se pak následně sešla. Odmítala žalované sdělit obsah jednání s protistranou, jmenovanému sdělovala důležité informace, čímž porušovala svou povinnost mlčenlivosti. Dne 11. 6. 2021 žalovaná obdržela výpověď smlouvy a zmocnění, dne 22. 6. 2021 pak vyúčtování za poskytnuté právní služby ve výši 128 800 Kč. Toto žalovaná odmítla uhradit, sporuje jak rozsah úkonů právní služby, tak výši odměny. Vyúčtovanou práci si nikdy neobjednala, ani jí nebyla poskytnuta. Žalovaná tvrdí, že účastnice sjednaly smluvní hodinovou odměnu za právní služby ve výši 2 000 Kč za jednu hodinu poskytování právních služeb. Žalovaná nemohla rozeznat rozdíl mezi cenou za služby ve věcech penězi neocenitelných a naopak ve věcech ocenitelných penězi ve smyslu„ advokátního tarifu“, žalovaná ani nevěděla, co to„ advokátní tarif“ vlastně je. Žalobkyně ji jakkoliv, nikdy, nepoučila. Žalobkyně měla žalovanou informovat o mimosmluvní odměně a jejích důsledcích, tuto poučit o tom, že cena za služby týkající se SJM se řádově pohybuje minimálně ve výších desítek tisíc korun českých. Pokud by žalovaná byla žalobkyní poučena o výši odměny ve výších desítek tisíc korun českých, nikdy by smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Na tak drahé právní služby neměla a nemá dostatek finančních prostředků. Požadovaná mimosmluvní odměna vycházející z hodnoty SJM je zcela nepřiměřená. Žalované byla fakticky poskytnuta služba spočívající v převzetí věci včetně první porady s klientem a následně jen několik telefonických porad, které nelze považovat za úkony právní služby. Podle názoru žalované, jednání žalobkyně s protistranou, tedy Ing. [jméno] [příjmení], není účtovatelný úkon právní služby. Žalovaná je přesvědčena, že by neměla být poskytnuta ochrana jednání žalobkyně, které zneužívá nezákonného a nemravného postupu žalobkyně (zmatečné sjednání odměny, poškozování spotřebitele, nepřiměřenost požadované odměny, neprofesionální jednání žalobkyně a dehonestace žalované, dále jednání proti zájmům klienta, jednání s protistranou za zády klienta, současné zastupování protistrany, porušování mlčenlivosti a další). Účastnicím se nepodařilo na vypořádání dohodnout mimosoudně. Oproti výše uvedenému, přichází žalovaná též s myšlenkou, že možná k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb a smlouvy o plné moci nedošlo, v takovém případě by žalobkyně měla nárok jen na vydání bezdůvodného obohacení, nicméně žádné takové žalobkyni však nikdy nevzniklo. Opakovaně zdůrazňuje, že žalobkyně žalovanou o mimosmluvní odměně podle„ advokátního tarifu“ neinformovala, o tom, co a jak upravuje ji nikdy nepoučila. Pokud by žalobkyně od počátku počítala s vysokou odměnou, pak si musela být vědoma toho, že záloha 5 000 Kč neodpovídá tomu, co hodlá účtovat, což by znamenalo, že žalovanou uvedla v omyl. Nad to žalobkyně řádně nedoložila, jak konkrétně byla stanovena hodnota SJM bývalých manželů [příjmení]. Postup advokátky byl v rozporu se stavovskými předpisy, žalovaná pak poukazuje i na Směrnici Rady 93/13 EHS ze dne 5. 3. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, která byla přijata Radou evropských společenství, a ni navazující rozhodnutí soudního dvora Evropské unie (sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). Nepostačuje, jsou-li ujednání se spotřebitelem po gramatické a formální stránce srozumitelná, ale je též zapotřebí, aby spotřebitel rovněž v dostatečné míře chápal jejich možné budoucí dopady, k naplnění požadavku transparentnosti je třeba, aby advokát klientovi sdělil alespoň odhad předpokládaného či minimálního počtu hodin potřebných k poskytnutí právní služby, nebo předkládal výkazy s uvedením počtu odpracovaných hodin (zjevně při poskytování právních služeb při stanovení jejich ceny na základě hodinové sazby). V daném případě je zřejmé, že žalobkyně je podnikatel – profesionál a žalovaná – spotřebitel. Soud by neměl poskytovat ochranu jednání, které zneužívá nezákonného a nemravného postupu. Žalobkyně účtuje odměnu a náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby dle sazby pro mimosmluvní odměnu, poskytnutí úkonu právní služby, jak žalovaná nakonec i tvrdí, ale žalobkyně neprokázala. Nakonec, jak rovněž žalovaná v rozporu s výše uvedeným tvrdí, nebylo ani prokázáno to, že by žalobkyně žalovanou (platně) zastupovala. Žalobkyně zapříčinila, že ujednání o odměně je nesrozumitelné, nepoučila žalovanou o„ advokátním tarifu“, mimosmluvní odměně, žalobkyně postupovala v rozporu se zájmy žalované. Žalobkyně se snaží těžit z protiprávního stavu, který sama vyvolala, porušila ustanovení své smlouvy, když nevyúčtovala odměnu, jak sama určila. Žalovaná zaplatila (na záloze) částku 5 000 Kč, kterou považuje za adekvátní. V neposlední řadě, jak žalovaná opakuje, žalovaný nárok žalobkyně je„ v rozporu s dobrými mravy“, proto by nárokované nemělo být žalobkyni přiznáno. 3. Ze sdělení České advokátní komory ze dne 2. 8. 2022, [číslo jednací] se podává, že žalobkyně – Mgr. [jméno] [příjmení] je vedena v seznamu advokátů České advokátní komory (dále jen„ ČAK“), pod ev. [číslo] advokacii vykonává od 14. 1. 1992 doposud, se sídlem na adrese [adresa]. Žalovaná je podnikatelkou, advokátem. Z potvrzení o provedení lustrace v ISZR ze dne 26. 7. 2022 se podává, že žalovaná – DiS. [jméno] [příjmení], coby fyzická osoba, bydlí na adrese [adresa]. Žalovaná je spotřebitelem. V uvedených postaveních žalobkyně a žalovaná vstoupily do vzájemných právních vztahů níže vyložených. 4. Z usnesení představenstva ČAK č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. 10. 1996, při zohlednění ustanovení novel, tedy navazujících usnesení představenstva ČAK, vyplývá, že uvedenou profesní organizací byl přijat tzv.„ etický kodex“, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky, když tímto jsou vázáni všichni advokáti zapsaní v seznamu advokátů (čl. 1 odst. 1), přičemž advokát je všeobecně povinen poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu (čl. 4 odst. 1). Z uvedeného stavovského předpisu vyplývá, že při sjednání smluvní odměny je advokát povinen klientovi poskytnout pravdivé informace o očekávaném rozsahu svých výkonů a na jeho žádost i úplné vysvětlení o výši mimosmluvní odměny v dané vě