2 C 12/2019-314 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, vůči žalované , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , jméno FO, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Nárok odůvodňuje tím, že žalobkyně dle odsouhlasené a předložené fakturace za odvedené služby žalované se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaná za vyfakturovanou práci i přes zaslání výzvy č. 1 s výzvou k zaplacení nebo návrhem na dohodu splátkového kalendáře částku nezaplatila. Vyfakturované služby si objednala. Vzhledem k tomu, že žalovaná přislíbila , datum, platbu nejpozději do , datum, s tím, že do dohodnutého data bude platba hotově nebo připsána na účet, na komunikaci formou SMS reaguje účelově, jednání nevedlo k zaplacení ani k dohodě o splátkách, proto požaduje její zaplacení.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu byl dne , datum, podán odpor s tím, že žalovaná neuznává žalobu co do důvodu ani její výše, tvrzení uvedená v žalobě jsou nepravdivá, neboť žalovaná se nikdy na úhradě žalované částky se žalobkyní nedohodla.3. Podáním ze dne , datum, byla žaloba co do částky , částka, vzata zpět. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do částky , částka, zastaveno a bylo rozhodnuto tak, že se připouští změna žaloby a žalobní petit nadále bude znít, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Podáním z , datum, , které soudu došlo , datum, , žalobkyně na výzvu soudu doplnila žalobu tak, že na základě dohody z roku 2017 zpracovávala žalované běžné účetnictví, s ohledem na výzvy správce daně žalobkyně pro žalovanou musela opravit a dopracovat účetnictví za roky 2015 a 2016. Původní součástí dohody mezi účastníky nebylo zpracování roční uzávěrky, přiznání k dani z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti. Na základě požadavku jednatele žalované následně došlo ke zpracování těchto účetních výstupů. Běžné účetnictví bylo, byť opožděně, hrazeno na základě průběžných faktur. Jednatel žalované a jeho manželka byli informováni, že tato fakturace nezahrnuje roční uzávěrky. V březnu 2018 byla panem , Anonymizováno, dohodnuta cena za zpracování roční účetní uzávěrky, přiznání k dani z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti ve výši , částka, a současně s dohodou o ceně byly tyto účetní výstupy panem , Anonymizováno, odsouhlaseny a předány. Následně byly tyto účetní výstupy předány správci daně. Na základě dohody s panem , Anonymizováno, a jeho žádostí o posunutí splatnosti byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , kterou se pan , jméno FO, zavázal uhradit ve splatnosti, tj. do , datum, . Faktura byla předána osobně po jejím vystavení a před splatností. Pokud jde o práce uvedené ve faktuře č. , hodnota, , roční uzávěrka včetně zápisu je shrnutím a kontrolou běžného účtování podle zákona o účetnictví, dále bylo vypracováno daňové přiznání a vyúčtování závislé činnosti podle zákonných požadavků. Žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná popře ústní dohody uvedené v předchozím článku tohoto podání a nepodaří se jí prokázat tyto dohody, náleží jí obvyklá cena za práce uvedené na faktuře č. 46.5. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, kdy žaloba byla vedena pod spisovou značkou , spisová značka, , domáhala po žalované , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , jméno FO, , zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dle odsouhlasené předložené fakturace za odvedené služby žalované vyúčtovala částku , částka, s příslušenstvím. Uvedeno je, že žalovaná se zavázala toto zaplatit, když služby předem odsouhlasila. I přes výzvy k zaplacení nedošlo, nebyla uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři. Vyfakturované služby si žalovaná objednala. Žalovaná přislíbila , datum, platbu nejpozději do , datum, uhradit s tím, že platba bude zaplacena hotově nebo připsaná na účet. Na komunikaci formou SMS reaguje účelově, jednání k zaplacení nevedlo.6. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu žalovaná , právnická osoba, , , jméno FO, , podala odpor, v němž uvedla, že nárok neuznává co do důvodu ani do výše. Žalovaná se žalobkyní jednala o náplni služeb s tím, že žalobkyně pro žalovanou měla vést účetnictví včetně všech služeb s tím spojených, to znamená včetně vypracování ročních účetních uzávěrek, aniž by došlo k uzavření dohody o výši úhrady. Součástí ústní dohody bylo vedení účetnictví pro společnost , právnická osoba, , která se společností , právnická osoba, velmi úzce profesně souvisí. Dohodly se se žalobkyní, že práce budou prováděny za paušální odměnu pro obě společnosti v celkové výši , částka, včetně DPH měsíčně. Žalovaná se žalobkyní nikdy nedomluvila se na výši odměny samostatně pro společnost , právnická osoba, Rok 2016 byl mezi účastníky uzavřen a vyrovnán na základě zpětně vystavených faktur žalobkyní, aniž by žalobkyně rozlišovala mezi společnostmi , právnická osoba, , a , Anonymizováno, . Žalovaná pokládala vyúčtovanou částku za rok 2016 za nepřiměřeně vysokou a neprůhlednou, dohodli se účastníci na fakturaci do budoucna v paušální částce , částka, včetně DPH měsíčně. Na základě této ústní dohody žalobkyně vystavovala pravidelně měsíční faktury na dohodnutou částku adresované společnosti , právnická osoba, , aniž by faktury rozlišovaly fakturované částky za jednotlivé společnosti. Tuto dohodu žalovaná pokládá stále za platnou, je připravena na základě vystavených faktur dohodnutou částku hradit. V rozporu s uzavřenou dohodou žalobkyně vystavila v dubnu 2018 fakturu č. 45 na žalovanou společnost a fakturu č. 46 na , právnická osoba, , aniž by předem věc se žalovanou projednala a vystavené faktury zdůvodnila. Vystavené faktury žalovaná odmítla uhradit s odůvodněním, že práce byly zahrnuty dle dohody do paušální měsíční odměny, kterou žalovaná hradila proti vystaveným fakturám. Věc byla komplikovaná tím, že žalobkyně zadržovala žalované veškeré doklady pro vedení účetnictví za rok 2015-2018 a jejich vydání podmiňovala úhradou vyfakturované částky. Po obsáhlé korespondenci mezi účastníky žalovaná v zájmu předejetí eventuálního sporu a se snahou domoci se zadržovaného účetnictví navrhla žalobkyni uzavření dohody o narovnání, na základě které by žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . V listopadu roku 2018 žalobkyně převedla žalované část účetnictví, které nebylo úplné. Z toho důvodu žalovaná navštívila žalobkyni v jejím sídle, vzhledem k tomu, že účetnictví nutně potřebovala pro další činnost, souhlasila s podmínkou žalobkyně, že proti vydanému účetnictví uhradí , částka, , což učinila. Pokud žalobkyně v článku I uvádí, že žalovaná se zavázala žalovanou částku , částka, plus příslušenství uhradit, nezakládá se toto tvrzení na pravdě, neboť taková dohoda a takový závazek ze strany žalované nikdy nebyl učiněn. Stejně tak není pravdivé tvrzení v článku II (formulace je nesrozumitelná a zřejmě neúplná) o nezaplacení dohodnutých služeb, neboť žalovaná předmětné služby hradí v dohodnutém paušálu. Stejně tak je nepravdivé tvrzení v článku III, podle kterého se měla žalovaná zavázat uhradit žalovanou částku nejpozději do , datum, , neboť žalovaná od samého počátku úhradu vystavené faktury odmítala a s její platbou nesouhlasila. Z tohoto důvodu také vystavenou fakturu nezahrnula do svého účetnictví. Žalobkyně nedoložila zákonný důvod pro vymáhání žalované částky a je navrhováno žalobu zamítnout.7. Podáním ze dne , datum, došlo ke zpětvzetí žaloby do částky , částka, . Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení do částky , částka, zastaveno a bylo rozhodnuto, že žalobní petit bude nadále znít tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o připuštění změny žalobního petitu, který zní nadále tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Žalobkyně žalobu uvedenou pod sp. zn. , spisová značka, doplnila tak, že na základě dohody z roku 2017 zpracovávala žalované běžné účetnictví, s ohledem na výzvy správce daně pro žalovanou musela opravit a dopracovat účetnictví za roky 2017, 2015, 2016. Původní součástí dohody mezi účastníky nebylo zpracování roční uzávěrky, přiznání k dani z příjmu PO a vyúčtování závislé činnosti. Na základě požadavku jednatele žalované došlo následně ke zpracování těchto účetních výstupů. Běžné účetnictví bylo, byť opožděně hrazeno na základě průběžných faktur, jednatel žalované a jeho manželka byli informováni, že tato fakturace nezahrnuje roční uzá