2 C 225/2022-34 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Návrhem ze dne 23. 11. 2022, podaným u zdejšího soudu téhož dne, doplněným podáním ze dne 19. 12. 2022 a při jednání dne 16. 3. 2023, se manžel domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne 16. 4. 2010. Návrh výsledně odůvodňuje tím, že v průběhu manželství účastníků se výraznou měrou projevila rozdílnost jejich názorů, zájmů a povah, tyto různice vedly k nedorozuměním a nesrovnalostem, jež vyústily ve vzájemné citové odcizení, vše vrcholí faktickým odloučením, kdy od 1. 1. 2020 spolu účastníci nežijí, společnou domácnost netvoří, obnovení manželského soužití vylučují. Účastníkům se narodily dvě dosud nezletilé děti, syn [jméno] dne 20. 9. 2010 a dcera [jméno] dne 11. 10. 2013, jejichž poměry i pro dobu po rozvodu byly upraveny soudem schválenou dohodou. Syn je v péči manžela, dcera v péči manželky, s dětmi je upraven styk. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, předkládaná, sumarizovaná skutková tvrzení (viz shora) nesporuje. 3. Na podkladě oddacího listu, vystaveného Městským úřadem v Jindřichově Hradci dne 19. 4. 2010, soud shledává, že účastníci uzavřeli manželství, manžel prvé a manželka druhé, dne 16. 4. 2010 před uvedeným Městským úřadem v Jindřichově Hradci. 4. Ze shody tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) vyplývá, že těmto se narodily dvě nezletilé děti, syn [jméno] dne 20. 9. 2010 a dcera [jméno] dne 11. 10. 2013, jejich poměry pro dobu po rozvodu pak byly upraveny soudem schválenou dohodou v rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 4. 6. 2021, nezletilý [jméno] byl svěřen do péče otce, nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky, rodičům s dětmi upraven styk, vyživovací povinnost rodičů k dětem stanovena nebyla. Na základě shody skutkových tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./), za přispění sdělení Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 23. 1. 2023, č.j. [spisová značka], lze uzavřít, že na straně nezletilého [jméno] ani na straně nezletilé [jméno] nejsou zakládány zájmy, které by byly dány zvláštními důvody, pro které by nemohlo být manželství rozvedeno. 5. Ze shody tvrzení manželů (§ 120 odst. 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) lze vystopovat, že v průběhu manželství manželů [příjmení] se výraznou měrou projevila rozdílnost jejich názorů, zájmů a povah, tyto různice vedly k nedorozuměním a nesrovnalostem, jež vyústily ve vzájemné odcizení, které graduje faktickým odloučením, když od 1. 1. 2020 spolu účastníci nežijí, společnou domácnost nevedou, zájem o obnovení manželského soužití nemají. 6. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních, při zohlednění shody skutkových tvrzení. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastníků, pokud na svých důkazních návrzích setrvali. Účastnický výslech manželů (§ 131 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) proveden nebyl, neboť s ohledem na skutkovou shodu (§ 120 odst. 3 z.ř.s. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) se jevil nadbytečným, byť v obecné rovině platí, že soud účastníky rozvodového řízení vyslýchá (§ 389 odst. 1 věta prvá z.ř.s.). 7. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu manželství od 16. 4. 2010, kdy bylo uzavřeno před Městským úřadem v Jindřichově Hradci. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, syn [jméno] dne 20. 9. 2010 a dcera [jméno] dne 11. 10. 2013, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny v rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 4. 6. 2021. Není shledáván zájem nezletilého [jméno] ani zájem nezletilé [jméno], dané zvláštními důvody, s nimiž by byl rozvod manželství účastníků v rozporu. V průběhu manželství manželů [příjmení] se výraznou měrou projevila rozdílnost jejich názorů, zájmů a povah, tyto různice vedly k nedorozuměním a nesrovnalostem, jež vyústily ve vzájemné odcizení, vše graduje faktickým odloučením, když od 1. 1. 2020 spolu účastníci nežijí, společnou domácnost netvoří. Perspektiva obnovení manželského soužití není shledávána. 8. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného od 1. 1. 2014 (zkráceně„ obč. zák.“), máme-li na zřeteli § 3028 odst. 1 a 2 obč. zák. Soud shledal, že soužití manželů [příjmení], kteří spolu od 1. 1. 2020 nežijí (§ 758 obč. zák.), je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, tedy že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci tzv. kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku manželství své funkce neplní (§ zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez obsahového naplnění. Proto soud manželství rozvádí, neshledávaje, že by byl rozvod v rozporu se zájmy nezletilého [jméno] a zájmy nezletilé [jméno], danými zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) obč. zák.), když ve vztahu k nezletilým potomkům byly splněny i další podmínky rozvodu stanovené zákonem (§ 755 odst. 3 obč. zák.). 9. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v rozdílnosti názorů, zájmů a povah účastníků, v jejich přístupu k vedení manželského, potažmo rodinného života. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, když okolnosti případu přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují.