2 C 71/2022-68 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem žaloby je nárok na zaplacení částky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o rychlé půjčce. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 14. 2. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] ve které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 99 000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9 % ročně a poplatky podle smlouvy a ceníku. Půjčka byla žalovanému poskytnuta, žalovaný však poskytnutou částku nesplácel podle smluvních podmínek, nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož porušil své smluvní povinnosti, byl s úhradou dluhu v prodlení, tak na základě produktových podmínek pro osobní úvěry Raiffeisenbank přistoupila banka dne 23. 6. 2021 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka pak sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 70 693,97 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 231,17 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 139,74 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 785 Kč. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. K žalobě, která mu byla doručena, se nevyjádřil. Pohledávka stávajícímu žalobci byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl vyrozumíván na adresy, které byly známy, o postoupení pohledávky a o povinnosti zaplatit dlužnou částku. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] je zjištěno, že žalovaný dne 13. 2. 2019 požádal o úvěr ve výši 99 000 Kč, jeho požadavku bylo vyhověno, došlo k akceptaci návrhu smlouvy o rychlé půjčce, o čemž byl vyrozuměn dopisem ze dne 14. 2. 2019. Poskytnutá částka úvěru byla představována 99 000 Kč s tím, že první splátka byla splatná 11. 3. 2019. Výše první splátky činila 1 024,37 Kč, každá další splátka byla splatná k 10. dni v měsíci, a to ve výši 3 547 Kč. Součástí smluvního vztahu byl ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky. Dopisem z 23. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu, byla mu zaslána předžalobní upomínka, a to na adresy, které byly známé. K zaplacení dlužné částky žalovaným nedošlo. Pokud jde o skutkový stav, je zjištěno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu na základě níž byl žalovanému poskytnut ve formě rychlé půjčky úvěr ve výši 99 000 Kč, který se zavázal splácet. Součástí smluvního vztahu byly ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný přestal hradit sjednané splátky řádně a včas, neplnil tedy své smluvní povinnosti, dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto bylo přistoupeno k zesplatnění dne 23. 6. 2021. Žalovaný dluží jistinu úvěru ve výši 70 693,97 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 231,17 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 139,74 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 785 Kč. Pohledávka byla postoupena právním předchůdcem žalobce žalobci. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2396 OZ, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty, v téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 1879 OZ, může věřitel svou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 OZ, nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Na základě předložených listinných důkazů dospívá soud k závěru, že žaloba je podána důvodně, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva na základě níž byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky, které se zavázal splácet. Žalovaný svou povinnost splatit poskytnutou částku neplnil, došlo k zesplatnění a žalovaný je tak povinen zaplatit částku, kterou žalobci dluží. Žalovaný se zavázal k hrazení smluvního úroku z prodlení ve výši 14,9 % ročně. Žalobce požaduje nesplacenou část prostředků, které byly žalovanému poskytnuty včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení. Soud shledal nárok za zcela důvodný a oprávněný a v plném rozsahu mu vyhověl. Žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li žalovanou částku včetně příslušenství v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.). S ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem Chorvatska, je tedy ve sporu cizí prvek, kdy je na místě aplikovat normy práva Evropské unie, které mají aplikační přednost před právem členských států. Vycházeno je z článku 17-19 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, a to článku 17 odst. 1 písm. c) při užití článku 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis, kdy je dána pravomoc rozhodnout o žalobě, která směřuje proti spotřebiteli členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště žalovaného. Soud dovodil, že je dána mezinárodní příslušnost soudu České republiky a při posouzení místní příslušnosti vychází z vnitrostátní úpravy. Žalovaný měl poslední evidované bydliště v obvodu působnosti soudu, jemuž byla žaloba podána. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že žalobce ve sporu úspěšný, má práva na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány v celkové výši částkou 18 581,60 Kč Tyto náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, dále odměnou za právní zastoupení, kdy za každý úkon právní služby náleží částka 4 020 Kč a přiznává se za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (§ 11 advokátního tarifu), podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč částkou 900 Kč. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto soud přiznává 21 % DPH z částky 15 681,60 Kč ve výši 2 900 Kč. Celkové náklady řízení jsou pak ve výši 18 581,60 Kč a žalovaný své povinnosti dostojí, zaplatí-li tyto náklady řízení v zákonné 3 denní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (§ 160, § 149 odst. 1 o.s.ř.).