6 C 161/2022-72 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne 6. 9. 2022, podanou téhož dne u zdejšího soudu, se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované vyklidit osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), tmavě červené barvy ze st. parc. [číslo] v k.ú. [obec] a vyklizený pozemek předat žalobkyni, z důvodu tvrzeného, bez souhlasu žalobkyně provedeného umístnění uvedeného osobního automobilu žalovanou na jejím pozemku, kdy vozidlo brání ve výstavbě plotu, který hodlá žalobkyně v místě realizovat. Žalovaná je v registru silničních vozidel vedena jako vlastník a provozovatel uvedeného automobilu, proto ji žalobkyně považuje za vlastníka, který by měl vozidlo odklidit. (V souvislosti žalobkyně poukazuje na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. [číslo jednací]) Žalovaná nezpochybnila své vlastnické právo k sledovanému automobilu, dle žalobkyně nelze dovodit, že vlastnické právo k tomuto bylo převedeno na jinou osobu. Navíc, i kdyby tomu tak bylo, byl převod na jinou osobu neplatný, realizoval-li se v měsíci 11. 2016, neboť v onu dobu byla žalovaná v insolvenci, a tudíž nemohla nakládat se svým majetkem. Podle názoru žalobkyně žalovaná je vlastníkem sledovaného vozidla, toto je umístěno na pozemku žalobkyně, vzhledem k tomu je žalovaná povinna uvedený osobní automobil z pozemku žalobkyně vyklidit. 2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Popírá, že je vlastnicí osobního automobilu Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), neboť jej v měsíci 11. 2016 prodala. Od té doby s automobilem nedisponovala a nedisponuje, na sledovaném místě jej nezaparkovala. Nad to se dle žalované předmětný automobil nenachází na st. parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalobkyně, nýbrž na parc. [číslo] v k.ú. [obec] ve vlastnictví jiné osoby. K převodu vlastnického práva k automobilu došlo jeho převzetím, vlastnické právo nevzniká zápisem do registru silničních vozidel, údaje v tomto registru tak nejsou určující. Pokud je žalobkyní argumentováno tím, že žalovaná převáděla automobil v době její insolvence, tak podle názoru žalované, ten, kdo kupuje věc v dobré víře, stává se jejím vlastníkem, tedy třetí osoba, na níž byla převedena. Žalovaná tedy není vlastník, není tak ve věci pasivně věcně legitimována, automobil navíc není na pozemku žalobkyně, vzhledem k tomu žaloba není dle žalované důvodná. 3. Jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], z žádosti o zápis majetku obce ze dne 9. 11. 1993 se souhlasem Okresního úřadu [obec] ze dne 10. 11. 1993, výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [anonymizováno] se souhlasem Okresního úřadu [obec] ze dne 9. 11. 1993 včetně delimitačního protokolu z 15. 1. 1991, žalobkyně je vlastnicí st. par. [číslo] jejíž součástí je [adresa], rod. dům, v části [územní celek], v k.ú. [obec], a to od 24. 5. 1991. Jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], za přispění informací o pozemku ze dne 13. 12. 2022, vlastníkem parc. [číslo] v k.ú. [obec] je [jméno] [příjmení], a to od 24. 3. 2000. St. parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] spolu bezprostředně sousedí, jak patrno z kopie katastrální mapy, Mapový list č. J. [obec a číslo] ze dne 14. 11. 2022, přičemž dohromady tvoří uzavřený prostor u domu [adresa] v [obec], při mezi těmito fyzicky neoddělené hranici, jak lze shlédnout z kopie katastrální mapy + orto fota z 12. 12. 2022, kdy tedy mezi těmito není žádná rozhrada, tedy plot, zeď, mez, strouha, atp., jak potvrzeno i svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení]. 4. Na pozemku st. parc. [číslo] či parc. [číslo] k.ú. [obec] je odstaven osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]), jak patrno z 4 ks fotografií daného místa v souladu se svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který potvrzuje, že zde automobil před rokem zaparkoval, s tímto nejezdí, vůz zde odstavil. 5. Ze sdělení Městského úřadu Jindřichův Hradec, odbor dopravy, č. j. [spisová značka], ze dne 15. 11. 2022 (poskytnutí údajů z registru silničních vozidel) v souladu se sdělením Policie České republiky, [číslo jednací] ze dne 1. 7. 2022, vyplývá, že zapsaným vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]) je od 19. 9. 2016 žalovaná, když údaj uvedeného vlastnictví tohoto automobilu žalovanou je patrný i z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) [anonymizováno] [číslo]. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla má na základě pojistné smlouvy [číslo] od 19. 9. 2019 doposud s [právnická osoba] sjednáno jako pojistník, držitel a vlastník [jméno] [příjmení], jak lze vyčíst ze sdělení uvedené pojišťovny ze dne 25. 1. 2023, zn. [číslo], [číslo]. 6. Jak se podává z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 10. 11. 2022, [jméno] [příjmení] je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], kde i dlouhodobě fakticky bydlí v domě vlastněném žalobkyní, jak vyplývá z jeho svědecké výpovědi. Z účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení], jejího bývalého druha, když tyto jsou ve shodě, vyplývá, že v měsíci 11. 2016 se žalovaná [jméno] [příjmení] zavázala odevzdat osobní automobil Škoda Felicia Combi (RZ: [anonymizováno]) a převést na něj vlastnické právo k tomuto, tento mu odevzdala, vlastnické právo převedla, naopak [jméno] [příjmení] se zavázal uvedený automobil převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu 8 000 Kč, automobil převzal a cenu v hotovosti zaplatil. Smlouva byla ústní, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel proveden nebyl. Od realizovaného převodu neměla již žalovaná k sledovanému vozidlu žádná práva, nemohla ho provozovat, jakkoli s tímto disponovat, jak rovněž ze shody účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi slyšeného svědka [jméno] [příjmení] vyplývá. Realizovanému převodu vlastnického práva nakonec svědčí i [jméno] [příjmení] uzavřená pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, kdy je u [právnická osoba] veden jako vlastník (viz. shora). 7. Z detailu insolvenčního řízení ([jméno] [anonymizováno]) lze vyčíst, že od 4. 9. 2012 do 17. 9. 2018 bylo u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení ve věci žalované coby dlužníka. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 4. 9. 2012 jak, máme-li na zřeteli návrh na povolení oddlužení ze dne 17. 8. 2012, vyplývá z usnesení Krajského soudu v českých Budějovicích ze dne 4. 9. 2012, č. j. [insolvenční spisová značka]. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 10. 2012, č. j. [insolvenční spisová značka] se podává, že byl zjištěn úpadek žalované coby dlužnice, povoleno jeho řešení oddlužením, a insolvenčním správcem ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení] (v tomto řízení zástupce žalobkyně), usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2012. Návazně z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2012, č. j. [insolvenční spisová značka] vyplývá, že soud schválil oddlužení žalované coby dlužnice plněním splátkového kalendáře, nikoli jiným způsobem řešení úpadku, rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 12. 2012, když následně byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 2. 2013, č. j. [insolvenční spisová značka] změněn poměr pohledávek nezajištěných věřitelů. Na konec, po splnění oddlužení, vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalované coby dlužnice a tuto osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly uspokojeny, jak se podává z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 9. 2018, č. j. [insolvenční spisová značka], které stran vzetí na vědomí splnění oddlužení nabylo právní moci dne 17. 9. 2018. Insolvenční řízení je skončeno. 8. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 1. 8. 2022, potvrzení o podání u České pošty, s.p. ([anonymizováno]) a obálky od písemnosti ([anonymizováno]) s poznámkou o nevyzvednutí se podává, že dne 1. 8. 2022 zaslala žalobkyně na této známou adresu žalované výzvu k plnění, odstranění vozidla, kdy užitá adresa trvalého pobytu žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] je patrná i z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 10. 11. 2022, nicméně daná výzva fakticky žalované doručena nebyla, zůstala nevyzvednuta, když žalovaná již od měsíce 12. 2021 bydlí na své současné adrese [adresa], jak vyplynulo z její účastnické výpovědi. 9. Dokazování, jak pospáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc dostatečným způsobem skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům žalobkyně i žalované, pokud na svých důkazních návrzích setrvaly. Kromě důkazů označených účastnicemi, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy pak hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, při níže uvedeném skutkovém výstupu. 10. O skutkovém stavu učinil soud tento