13 C 133/2024-40 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 15 kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce. Protože žalovaný svůj dluh neplatil řádně a včas, žalobkyně ho zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, . Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši , částka, (tato částka odpovídá neuhrazené jistině a poplatkům) spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl BXXXVI, vložka 46, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování úvěrů.4. Z Žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Tento úvěr měl být splacen v 84měsíčních splátkách a datum první splátky bylo sjednáno na , datum, . Úvěr byl čerpán od , datum, .5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, , konečný zůstatek , částka, . Dne , datum, žalovaný na tento účet obdržel platbu ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, .7. Z listiny nazvané jako „1. upomínka“ bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku nedostatku peněžních prostředků na jeho účtu neproběhla první splátka úvěru a k , datum, tak byla v prodlení částka ve výši , částka, .8. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků v celkové výši , částka, .9. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků v celkové výši , částka, .10. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši , částka, , kdy se jednalo o splátku v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.11. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, . Zároveň žalovaného upozornila, že pokud nebude předmětný dluh uhrazen, bude žalobkyně nucena přikročit k jeho vymáhání prostřednictvím specializované společnosti nebo soudní cestou.12. Z Kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, (odeslané žalovanému téhož dne) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, do 7 dnů od odeslání této výzvy.13. Z bilance úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dluh žalovaného ke dni , datum, vyčíslila na , částka, .14. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:15. Žalobkyně je osobou oprávněnou poskytovat spotřebitelské úvěry.16. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet předmětný úvěr v 84měsíčních splátkách splatných vždy k 15 kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne , datum, . Žalovaný dluh nehradil řádně a včas, dosud na dluh uhradil pouze částku ve výši , částka, .17. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného ve standardním procesu s doložením příjmu a na základě informací získaných od žalovaného. Žalobkyně nepožadovala k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů v situaci, kdy je schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu žalovaného vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení žalovaného. Na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného žalobkyně stanovila příjem žalovaného ve výši , částka, a výdaje žalovaného ve výši , částka, . Platební kapacita vypočtená systémem pak činila , částka, a byla pro splátku ve výši , částka, vyhodnocena jako dostatečná. Zadluženost žalovaného byla dle tvrzení žalobkyně zjišťována z transakcí klienta a CBCB a byla vyhodnocena jako kladná, bez negativních informací. Rizikovost žalovaného byla hodnocena na základě aplikačního skóre, a to jako velice nízká.18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:19. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.20. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.21. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.25. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.26. V případě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí ve vztahu ke zjišťování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalovaného, ale toto posouzení je podle názoru soudu (i ve vztahu k výši úvěru) zcela nedostatečné. Z provedených důkazů bylo z výpisu z účtu žalovaného zjištěno, že počáteční stav na účtu žalovaného v období od , datum, do , datum, byl , částka, , a konečný stav , částka, . Tento způsob hospodaření žalovaného je zcela nedostačující pro to, aby žalovaný byl schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně a včas splácet. Co se týče tvrzení žalobkyně o tom, že nahlížela do informačních databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného), tato tvrzení žalobkyně neprokázala. Při jednání konaném u zdejšího soudu pak žalobkyni nemohlo být poskytnuto poučení o tom, že nedostatečně tvrdila, resp. ned