13 C 95/2024-65 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem, , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, pod číslem , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, pouze uvedla, že bude-li ve věci rozhodnuto, žádá o povolení splátkového kalendáře. Žalovaná se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915, z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně k žádosti o úvěr sdělila, že: je zaměstnaná, má středoškolské vzdělání, její celkový měsíční příjem činí , částka, a celkové měsíční výdaje činí , částka, . Žalovaná dále uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. K ověření svých příjmů měla žalovaná předložit občanský průkaz, pracovní smlouvu a složenky.6. Z Pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi zaměstnavatelem, společností Krahulík – , právnická osoba, ., a žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná vykonávala od , datum, práci ve funkci dělník potravinářské výroby. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaná byla odměňována měsíční úkolovou mzdou, která byla stanovena vnitřním mzdovým předpisem.7. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr na dobu určitou byl prodloužen do , datum, .8. Z Dodatku k pracovní smlouvě č. 6 ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr žalované byl prodloužen na dobu neurčitou.9. Z Výpisu z účtu žalované za červenec 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, , konečný zůstatek činil - , částka, .10. Z mimořádného výpisu zaúčtovaných transakcí za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že příjmy žalované od , datum, do , datum, činily , částka, (dne , datum, žalovaná obdržela nemocenskou dávku za měsíc červenec ve výši , částka, , dne , datum, nemocenskou dávku za srpen ve výši , částka, , a dne , datum, byl proveden hotovostní vklad na účet ve výši , částka, ) a výdaje , částka, (mj. dne , datum, byl proveden výběr hotovosti z bankomatu ve výši , částka, , dne , datum, byl proveden výběr hotovosti z bankomatu ve výši , částka, , dne , datum, byl proveden hotovostní výběr z bankomatu ve výši , částka, a ve výši , částka, , a dne , datum, byl proveden výběr hotovosti z bankomatu ve výši , částka, ).11. Z platební bilance žalované bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr zaplatila částku ve výši , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem, z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedené pohledávky vzniklé na základě shora uvedené smlouvy o úvěru.13. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení výše uvedené pohledávky za žalovanou bylo postoupeno ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.14. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla odeslána předžalobní výzva, kterou byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .15. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:16. Společnost , právnická osoba, poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, , hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.17. Do žádosti o úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že je rozvedená, má středoškolské vzdělání, bydlí v nájmu a nemá nezaopatřené děti, její celkové měsíční příjmy činí , částka, a celkové měsíční výdaje , částka, . Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu a složenky.18. Z pracovní smlouvy a jejích dodatků vyplývá, že žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou u společnosti Krahulík – , právnická osoba, ., a je odměňována měsíční úkolovou mzdou stanovenou vnitřním mzdovým předpisem.19. Žalovaná dosáhla dle výpisu z jejího účtu za červenec 2019 záporného zůstatku ve výši -, částka, , za období od , datum, do , datum, činily její příjmy , částka, a výdaje , částka, .20. Žalovaná nesplácela uvedený dluh řádně a včas, když na jeho úhradu zaplatila pouze částku ve výši , částka, .21. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.22. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , odeslanou žalované dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, .23. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:24. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.25. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.26. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva je ve smyslu § 2 z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.30. V případě shora uvedené smlouvy pak společnost