5 C 57/2024-42 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , domáhá se žalobkyně rozhodnutí, kterým bude určen obsah smlouvy o zřízení věcného břemene, resp. nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, když účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni a v této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, . Městský úřad , adresa, vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby číslo stavby , RČ, , dne , datum, . Následně vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaný nereagoval.2. Existence žalobkyně byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, ; předmětem podnikání společnosti je, mimo jiné, distribuce plynu, a distribuce elektřiny.3. Dle seznamu nemovitostí na listu vlastnictví a dle informací o pozemků je žalovaný zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , právnická osoba, .4. Dne , datum, byla mezi žalobkyní, jako budoucí oprávněnou, a žalovaným, jako budoucím povinným, uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene číslo , tel. číslo, . Smluvní strany se dohodly, že do 12 měsíců od správního rozhodnutí – tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení – resp. převzetí dokončené stavby budoucí oprávněnou od jejího zhotovitele (datum podpisu protokolu o převzetí stavby) uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene, nejpozději však do pěti let od uzavření smlouvy. Stavba je síť technického vybavení, která je zřizována a provozována ve veřejném zájmu, jedná se o stavbu z názvem „, adresa, NN“. Věcné břemeno bude svou povahou osobní služebností energetického vedení zřízeno ve prospěch žalobkyně, jako provozovatele distribuční soustavy; bude zřízeno úplatně, a to za jednorázovou náhradu v celkové výši , částka, . Žalobkyně se zavázala vyzvat, před uplynutím lhůty sjednané pro uzavření smlouvy, žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene a v rámci této výzvy mu předložit i návrh smlouvy o zřízení věcného břemene.5. Vymezení rozsahu věcného břemene je zřejmé z geometrického plánu číslo , hodnota, , který vyhotovila , jméno FO, .6. Podle zápisů o předání a převzetí budovy nebo stavby byla stavba „, adresa, , číslo stavby , RČ, “, převzata dne , datum, .7. Dne , datum, byl Městským úřadem v Třeboni vydán kolaudační souhlas dle § 122 odst. 2 stavebního zákona na stavbu „, adresa, , číslo stavby , Anonymizováno, “, na pozemcích parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , místní část a katastrální území , právnická osoba, .8. Z čestného prohlášení mandatáře, a to společnosti , právnická osoba, ., plyne, že žalovanému byl dne , datum, zaslán návrh smlouvy o zřízení věcného břemene, dne , datum, mu byla zaslána urgence. Dále byl žalovaný vyzván k uzavření smlouvy o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni k pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , právnická osoba, předžalobní výzvou vyhotovenou dne , datum, , která mu, včetně tří vyhotovení návrhu smlouvy (předžalobní výzva), byla odeslána dne , datum, , tato zásilka byla dne , datum, uložena a následně dne , datum, vrácena žalobkyni, když si ji adresát nevyzvedl (detailní informace k zásilkám).9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr:Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným, jako výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , právnická osoba, , uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, žalovaný se zavázal uzavřít po vyzvání do , datum, , smlouvu o zřízení věcného břemene, nejpozději má být smlouva uzavřena do , datum, . Žalovaný byl vyzván k uzavření smlouvy, a to přípisem odeslaným dne , datum, , urgencí odeslanou dne , datum, , a předžalobní výzvou, která se do jeho dispozice dostala dne , datum, . Žalovaný smlouvu neuzavřel.11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí podle ustanovení § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve které se žalovaný zavázal uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene; svou povinnost však nesplnil. Žalobkyně se tak ve smyslu ustanovení § 1787 občanského zákoníku domáhá, aby obsah budoucí smlouvy určil soud, neboť zavázaná strana nesplnila povinnost uzavřít smlouvu. Soud, po provedeném dokazování, jejímu návrhu vyhovuje, když dle s ustanovení § 25 odst. 3 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: energetický zákon) má provozovatel distribuční soustavy právo v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení; a podle ustanovení § 25 odst. 4 energetického zákona je provozovatel distribuční soustavy povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním a jsou-li dány podmínky pro omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě podle zvláštního právního předpisu, vydá příslušný vyvlastňovací úřad na návrh příslušného provozovatele distribuční soustavy rozhodnutí o zřízení věcného břemene umožňujícího využití této nemovitosti nebo její části. To platí i v případě, kdy je stavba, pro kterou se právo vyvlastňuje, zřizována nebo již byla zřízena a zřízení věcného břemene nezmařil provozovatel distribuční soustavy.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).