13 C 129/2025-67 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených půjček poskytnutých žalované na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „společnost , Anonymizováno, “) a žalovanou, a na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 59 týdenních splátkách po , částka, a v 60. splátce ve výši , částka, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí poskytnuté částky v hotovosti. Ve smlouvě je ujednáno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky.5. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o půjčce bylo zjištěno, že RPSN byla stanovena na 224,28 %. Ze smluvních podmínek vyplývá, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má společnost , Anonymizováno, právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně při poskytování půjčky vycházela z následujících informací: příjmy žalované ze zaměstnání činily , částka, měsíčně, jiné příjmy činily , částka, měsíčně a další příjmy domácnosti , částka, měsíčně. Náklady na nájem/inkaso žalované činily , částka, měsíčně, náklady na telefon , částka, měsíčně, splátky půjček/výživné , částka, měsíčně a výdaje na domácnost , částka, měsíčně.7. Ze statistické ročenky ČNB za březen 2010 bylo zjištěno, že úrokové sazby měnových finančních institucí u nových obchodů v případě úvěrů na spotřebu činily 14,73 % ročně, RPSN úvěrů domácnostem na spotřebu činila 15,65 % ročně, a nejvyšší úrok u úvěrů (v případě přečerpání bankovních účtů) činil 18,45 % ročně.8. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 59 týdenních splátkách po , částka, a v 60. splátce ve výši , částka, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí poskytnuté částky v hotovosti. Ve smlouvě je ujednáno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky.9. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o půjčce bylo zjištěno, že RPSN byla stanovena na 224,28 %. Ze smluvních podmínek vyplývá, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má společnost , Anonymizováno, právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.10. Ze statistické ročenky ČNB za listopad 2009 bylo zjištěno, že úrokové sazby měnových finančních institucí u nových obchodů v případě úvěrů na spotřebu činily 14,48 % ročně, RPSN úvěrů domácnostem na spotřebu činila 15,58 % ročně, a nejvyšší úrok u úvěrů (v případě přečerpání bankovních účtů) činil 19,22 % ročně.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy - seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých ze shora uvedených smluv o půjčce, a to se všemi právy s nimi spojenými.12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo dne , datum, odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky.13. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva, kterou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, .14. O skutkovém stavu věci učinil soud následující závěr:15. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 59 týdenních splátkách po , částka, a v 60. splátce ve výši , částka, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí poskytnuté částky v hotovosti. Ve smlouvě je ujednáno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky.Ve smluvních podmínkách byla RPSN byla stanovena na 224,28 %. Ze smluvních podmínek vyplývá, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má společnost , Anonymizováno, právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.Podle statistické ročenky ČNB za březen 2010 úrokové sazby měnových finančních institucí u nových obchodů v případě úvěrů na spotřebu činily 14,73 % ročně, RPSN úvěrů domácnostem na spotřebu činila 15,65 % ročně, a nejvyšší úrok u úvěrů (v případě přečerpání bankovních účtů) činil 18,45 % ročně.Právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování půjčky vycházela ze zákaznické karty ze dne , datum, , kde byly uvedeny následující informace: příjmy žalované ze zaměstnání činily , částka, měsíčně, jiné příjmy činily , částka, měsíčně a další příjmy domácnosti , částka, měsíčně. Náklady na nájem/inkaso žalované činily , částka, měsíčně, náklady na telefon , částka, měsíčně, splátky půjček/výživné , částka, měsíčně a výdaje na domácnost , částka, měsíčně.Na úhradu tohoto dluhu žalovaná uhradila , částka, .16. Na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v v 59 týdenních splátkách po , částka, a v 60. splátce ve výši , částka, . Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí poskytnuté částky v hotovosti. Ve smlouvě je ujednáno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky.Ve smluvních podmínkách byla RPSN byla stanovena na 224,28 %, Ze smluvních podmínek vyplývá, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má společnost , Anonymizováno, právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.Podle statistické ročenky ČNB za listopad 2009 úrokové sazby měnových finančních institucí u nových obchodů v případě úvěrů na spotřebu činily 14,48 % ročně, RPSN úvěrů domácnostem na spotřebu činila 15,58 % ročně, a nejvyšší úrok u úvěrů (v případě přečerpání bankovních účtů) činil 19,22 % ročně.Zákaznická karta k této smlouvě nebyla žalobkyní doložena.Na úhradu tohoto dluhu žalovaná uhradila , částka, .17. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem, ve spojení s její přílohou (seznamem postoupených pohledávek) se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedených pohledávek vzniklých ze shora uvedených smluv o půjčce, a to se všemi právy s nimi spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno.18. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , odeslanou žalované dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do , Anonymizováno, .19. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od , datum, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „n. o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dn