13 C 166/2025-42 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených úvěrů, poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „společnost , právnická osoba, “ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, pod číslem , hodnota, a dále dne , datum, pod číslem , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.4. Z platební bilance žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr zaplatil částku ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.6. Z platební bilance žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný na předmětný úvěr zaplatil částku ve výši , částka, .7. Z Výplatních lístků žalovaného za období od února do dubna 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla v únoru 2023 vyplacena zaměstnavatelem mzda ve výši , částka, , v březnu 2023 ve výši , částka, a v dubnu ve výši , částka, . Mzda byla v každém u zvedených měsíců vyplacena „na účet sestřenice“.8. Z Dohody o pracovní činnosti č. , hodnota, uzavřené dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, mezi , Anonymizováno, , IČO , IČO, (zaměstnavatelem) a žalovaným (zaměstnancem) bylo zjištěno, žalovaný v tomto období prováděl pro zaměstnavatele sjednané pracovní úkoly v rozsahu 40 hodin týdně.9. Dohoda o pracovní činnosti č. , hodnota, byla soudu předložena v nečitelné formě.10. Ze Stvrzenek za období prosinec 2022 a dále od února do dubna 2023 bylo zjištěno, že žalovaný platil nájem ve výši , částka, (prosinec 2022) a dále , částka, měsíčně.11. Z Přehledu výdajů bylo zjištěno, že výdaje (blíže neidentifikované osoby) za říjen 2022 činily , částka, , za listopad 2022 činily , částka, a za prosinec 2022 činily , částka, .12. Z Výpisu příchozích domácích plateb bylo zjištěno, že příchozí platby (blíže neidentifikované osoby) od zaměstnavatele činily v prosinci 2022 částku v celkové výši , částka, a dále částku ve výši , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem, z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) a z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedené pohledávky vzniklé na základě shora uvedených smluv o úvěru.14. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že postoupení výše uvedené pohledávky za žalovaného bylo postoupeno ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.15. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, .16. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:17. Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.18. Společnost , právnická osoba, dále poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, hotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy , částka, ) ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8 %, RPSN ve výši 272,44 %. Splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.19. Z Výplatních lístků žalovaného za období od února do dubna 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla v únoru 2023 vyplacena zaměstnavatelem mzda ve výši , částka, , v březnu 2023 ve výši , částka, a v dubnu ve výši , částka, . Mzda byla v každém u zvedených měsíců vyplacena na účet sestřenice.20. Z Dohody o pracovní činnosti č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi zaměstnavatelem (, Anonymizováno, , IČO , IČO, ) a žalovaným bylo zjištěno, žalovaný v období od , datum, do , datum, prováděl pro zaměstnavatele sjednané úkoly v rozsahu 40 hodin týdně.21. Dohoda o pracovní činnosti č. , hodnota, je nečitelná.22. Ze Stvrzenek za období prosinec 2022 a dále od února do dubna 2023 bylo zjištěno, že žalovaný platil nájem ve výši , částka, (prosinec 2022) a dále , částka, měsíčně.23. Z Přehledu výdajů bylo zjištěno, že výdaje blíže neidentifikované osoby za říjen 2022 činily , částka, , za listopad 2022 činily , částka, a za prosinec 2022 činily , částka, .24. Z Výpisu příchozích domácích plateb bylo zjištěno, že příchozí platby blíže neidentifikované osoby od zaměstnavatele činily v prosinci 2022 částku v celkové výši , částka, a dále částku ve výši , částka, .25. Žalovaný nesplácel uvedený dluh řádně a včas, když na úhradu dluhu ze smlouvy č. , hodnota, uhradil pouze , částka, a na úhradu dluhu ze smlouvy č. , hodnota, částku v celkové výši , částka, .26. Uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.27. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , odeslanou žalovanému téhož dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, .28. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:29. Podle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.30. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.31. Podle ust. § 86 odst. 2 z. s ú. poskytovatel