2 C 121/2025-78 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že , datum, žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru, reg. č. , Anonymizováno, , na základě níž byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 8,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smluvního vztahu byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalovanému byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, kdy bylo vycházeno z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, například insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného komplexně byla vyhodnocena celková finanční situace žalovaného, došlo ke konfrontování doložených skutečností žalovaným s dostupnými údaji umožňujícími posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Nebylo dovozeno, že by nebyl žalovaný schopen úvěr splácet. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany řádně a včas hrazeny, a žalobkyně proto v souladu s podmínkami odstoupila od smlouvy. Žalovanému vznikla povinnost vrátit vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím v podobě smluvního úroku. Dlužná částka k , datum, je představována jistinou , částka, , smluvním úrokem , částka, , úrokem z prodlení , částka, . Jistina pohledávky představuje vyčerpanou a neuhrazenou částku, nárok na smluvní úrok ve výši 8,9 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru, ponižované o jednotlivé splátky jistiny od jejího čerpání až do zaplacení, vznikl ke dni sepsání žaloby nárok na smluvní úrok , částka, , v důsledku odstoupení od smlouvy vznikla povinnost vrátit vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím v podobě smluvního úroku, nejpozději ke dni , datum, se dostal žalovaný do prodlení s úhradou nesplacené jistiny. Žalobkyni vznikl ke dni sepsání žaloby nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval na výzvy a ani výzvu předžalobní. Částka uhrazena nebyla.2. Soudem byl vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, , č. j. , č. účtu, , proti němuž žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor a odvolání do nákladů řízení. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě uznává jen zčásti. Žil v domnění, že úvěr je placen ze strany syna , Jméno žalovaného, , který se o úvěr od prvopočátku staral a připravil všechny dokumenty k podpisu. Nebyl si vědom, že v úvěru je veden jako dlužník, ale jako ručitel. Když se dozvěděl, že syn neuhradil několik splátek a že závazek spravuje společnost , právnická osoba, , v dobré víře uhradil na jejich účet 5 splátek ve výši , částka, v období březen až červenec 2024. Poté si myslel, že ve splátkách pokračuje syn. Po obdržení elektronického platebního rozkazu je v šoku. Domníval se, že úvěr je řádně splácen. Při zjištění nových skutečností se dohodl s právní zástupkyní žalobkyně, že začne dlužnou částku splácet měsíčně ve výši , částka, . To je minimální hranice, kterou aktuálně jako důchodce je schopen splácet.3. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že od samého počátku byl podveden, v celé transakci měl být pouze ručitelem, ne majitelem. Tohle se dozvěděl až z elektronického platebního rozkazu. Smlouvu podepsal, která byla připravena pro něj jako ručitele, to jej podvedl vlastní syn. Neví, jestli měnil občanský průkaz. Tyhle papíry neviděl. Bylo to připravený u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , v malý kanceláři, syn mu řekl, že až bude mít cestu do Budějovic, aby to zajel podepsat, podepsat půjčku, kterou si vzal jako ručitel. Dojel tam, nějaká paní z , Anonymizováno, předložila papíry, tam podepsal, byly to dva nebo tři papíry, ona je stopila, on odjel, věřil synovi. Má se nejenom věřit, ale i prověřovat, to neudělal. Zaslal splátky po , částka, . Volal na , Anonymizováno, , domlouval se s nějakou paní , jméno FO, , volal mu nějaký pán, dali si schůzku, pak mu bylo řečeno, že jako dlužník v záznamech není. Tomu řekli i na tom , Anonymizováno, , snažil se dovolat na , Anonymizováno, , ale vůbec se s ním nebavili. Žil v domnění, že to přebral syn, protože úvěr byl na jeho auto. Chtěl zjistit, co vůbec podepsal, ale to se mu nepodařilo. Dostal od slečny nějaký identifikátor a pokoušel se dovolat do Prahy. Je v důchodu, přivydělat si nemůže, má pět žeber zlomených, otevřená dvířková zlomenina a dvě vzadu. Když se něco naskytne, za syna to doplatí. Synovi věřil, ale neprověřil si to, k předložené písemné smlouvě s datem , datum, uvedl, že by to mohl být jeho podpis, ale syn jej umí napodobit, tento podpis však bude jeho. Ve smlouvě je uveden s rodným číslem začínajícím šedesátkou, ale tohle nikdy neviděl, měl to připravený na dva podpisy. Pokud jde o občanský průkaz, jednou byl propadlej, dávali mu novej, jinak jej neměnil. Číslo občanského průkazu může být i syna, protože i on je , Jméno žalovaného, , pouze ročník 83. Úvěr si bral na auto. V bance se nakonec dozvěděl, že úvěry na auta nedávají. Nepřečetl si to, byla to hloupost, synovi věřil, že mu jenom ručí. Potvrdil, že ve smlouvě je dlužníkem. Peníze přišly buď synovi nebo přímo do , Anonymizováno, na auto, koupil si Seat Ibizu. Peníze neviděl, synovi řekl, že mu bude dělat ručitele. Syn auto má, ať si ho tedy , Anonymizováno, vezme zpět. Syn žije v rodinném domku žalovaného. Nahoře mu udělal před lety celou bytovou jednotku. Žije tam s rodinou, má ženu a tři děti. Při podpisu nikdo občanský průkaz nekontroloval, potvrdil, že je panem , jméno FO, , podepsal to a odjel. Peníze ve výši , částka, na jeho účet nepřišly, upomínky nedostal, protože jsou se synem stejného jména, a není-li uvedeno datum narození, adresát se stěží rozliší. Ze společnosti , Anonymizováno, s ním nikdo neprojednával poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nikdo nezjišťoval jeho úvěruschopnost, to znamená, jestli má dluhy a jestli je schopen platit. Dluhy nemá, na , Anonymizováno, dojel pouze udělat dva podpisy. Je ve starobním důchodu, podnikal, musel skončit, šel o rok a půl předčasně, nyní by měl plný důchod. Je možné, že , datum, byl v důchodu, jediným příjmem je důchod , částka, . Peníze mu chodí na poštu. Invalidním důchodcem se stal, je to 3,5 roku zpátky, takže 2022. Je schopen předložit přiznání o důchodu a doložit jeho navyšování. S manželkou mají bezpodílové spoluvlastnictví k domu, kde bydlí i jeho syn. To mu umožňuje, nájemní smlouvu se synem nemá, syn platí energie částečně. Topí dřevem, to platí, také platí vodu, elektřinu v poslední době platí syn, záloha je kolem , částka, . Topení dřevem ročně přijde kolem , částka, . Vytápění je pro dům společné, ještě s manželkou mají chatu, to je prakticky vše. Má ještě dílny, ale jsou to jenom nebytové prostory, co skončil podnikání. Manželka nepracuje, stará se o svoji matku, které je 91 let, takže ji má v ošetřování. Nic nebere. Babička má příspěvek na péči asi , částka, . Někdy ty peníze manželce dá, někdy ne. Všechno táhne z důchodu. Nikdo ze společnosti , Anonymizováno, s ním nejednal. Údaje, které jsou v úvěru, jsou na syna, v té době dělal u , Anonymizováno, , měl , částka, . , Anonymizováno, sděloval, že prodává nemovitost, to už se táhne 8 let, brzdí to město. Výplatu důchodu má 8. den v měsíci. Žádal, aby dlužnou částku mu bylo umožněno splácet ve splátkách do 15. dne v měsíci. Žádnou nemovitost zatím neprodal, aby mohl částku umořit dříve. , Anonymizováno, splácí půjčku , částka, , platí stavební spoření , částka, , mají SIPO, tam je záloha na vodu , částka, , televize, rozhlas. Elektřinu platí syn.4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „PŮJČKA Pro“ číslo , Anonymizováno, je zjištěno, že smlouva je uzavřena mezi účastníky řízení, datována je dnem , datum, . Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut na základě jeho požádání a v jeho prospěch spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se zavázal vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Požádáno bylo o připsání částky na účet, který je uveden v předmětu smlouvy, bod 1.2. Úvěr byl poskytnut za účelem splacení jeho závazku ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, ., správa spotřebitelských úvěrů , právnická osoba, . Dohodnuto bylo, že úvěr bude vrácen nejpozději do , datum, v 96měsíčních (anuitních) splátkách, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Splatnost pr