5 C 127/2025-50 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy číslo , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr, na který načerpala částku ve výši , částka, , celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele žalobkyně naplnila kontrolou v několika registrech, důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre a výpočtem tzv. MLS - tedy částky, která klientovi zbývá po odečtení všech mandatorních výdajů.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že pokud bude muset něco hradit, žádá, aby jí bylo umožněno placení ve splátkách.3. Existence žalobkyně byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z kterého plyne, že jako předmět podnikání společnosti byla zapsána od , datum, do , datum, činnost: poskytování nebo zprostředkování spotřebitel-ského úvěru. Od , datum, je zapsána činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, .4. Dle úvěrové zprávy žalovaná před uzavřením smlouvy předčasně ukončila dne , datum, úvěr, kde zbývalo uhradit , částka, ; dále měla tyto závazky: kontokorentní úvěr do výše , částka, s vyčerpanou částkou , částka, ; úvěr na stavební spoření, kdy zbývalo uhradit , částka, (zůstatek jistiny , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, ; revolvingový úvěr, kde zbývalo uhradit , částka, (z toho jistina , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, . Dle karty klienta měla žalovaná bydlet ve vlastním bytě/domě, čistá výše jejího příjmů měla činit , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, ; dne , datum, byly prověřeny registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - s výsledkem „OK“.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou (zaměstnanou u společnosti , právnická osoba, ), žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky (min. , částka, ), při výši prvního čerpání , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . - výše splátky , částka, ., splatnost první splátky , datum, . V případě, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna naúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc a smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že žalovaná dluží 2 a více splátek nebo nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že převzala úvěrové podmínky ISIKU123, které jsou součástí smlouvy o úvěru. V podmínkách bylo stanoveno, že první čerpání úvěru může být umožněno za účelem nákupu zboží nebo služeb. Během trvání smlouvy může žalobkyně žalované nabídnout zvýšení úvěrového rámce, úvěrový rámec je pro každého klienta individuální, maximální částka je , částka, . Pokud žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádána, aby úvěr jednorázově vrátila – tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže žalovaná dluží 2 a více splátek, nezaplatila splátku déle než 3 měsíce, uvedla nepravdivé osobní údaje, porušila některou z povinností, které vyplývají ze smlouvy o úvěru, bylo na její majetek zahájeno exekuční, insolvenční, dědické nebo jiné řízení. V okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby a pojištění, pokud jsou sjednány. V případě, že se žalovaná opozdí s úhradami dle smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (v případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude), pokud se žalovaná opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat sankce: smluvní pokuta , částka, . Co se týče doručování písemností bylo domluveno, že písemné dokumenty budou doručovány poštou nebo osobně na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru.6. Podle výpisů čerpání splátek a úhrad pro smlouvu , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaná načerpala celkem částku ve výši , částka, a uhradila celkem částku , částka, .7. Dne , datum, byla vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru, žalovaná byla vyzvána, nechť uhradí závazek z úvěru , Anonymizováno, , a to dlužnou částku ve výši , částka, , do 14 dnů od sepsání výzvy (výzva), dne , datum, byla tato výzva odeslána žalované na adresu , adresa, (podací arch).8. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva, žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, do , datum, s tím, že po marném uplynutí lhůty bude zahájeno soudní řízení (výzva). Výzva byla dle podacího archu odeslána žalované dne , datum, .9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne , datum, projevily žalovaná a žalobkyně vůli uzavřít smlouvu o úvěru, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec , částka, s roční úrokovou sazbou 26,28 %, při výši prvního čerpání , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . - výše splátky , částka, . Žalovaná čerpala celkem částku ve výši , částka, a uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná měla být zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem cca , částka, – žalobkyně nedoložila, jakým způsobem tyto informace ověřila. Při posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně prověřila registry JAP-PUJCKA, SOLUS, NRKI - vždy s výsledkem „OK“. Žalovaná byla zatížena kontokorentním úvěr do výše , částka, s vyčerpanou částkou , částka, ; úvěrem na stavební spoření, kdy zbývalo uhradit , částka, (zůstatek jistiny , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, ; revolvingovým úvěrem, kde zbývalo uhradit , částka, (z toho jistina , částka, ) s výší měsíční splátky , částka, .11. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitels