5 C 135/2025-28 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení částky dlužné jistiny , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím (se zákonným úrokem z prodlení a se smluvním úrokem), a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Celkem žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni.2. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, , doba trvání oprávnění , datum, .3. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .4. Ze zákaznické karty vyplněné dne , datum, plyne, že žalovaná měla bydlet s rodiči, čerpala mateřskou/rodičovskou dovolenou, její čistý příjem činil , částka, , měla jeden zdroj příjmů, další čisté příjmy domácnosti měly činit , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, ; zástupce společnosti , Anonymizováno, měl ověřit výpis z bankovního účtu za měsíc září.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou, společnost , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala spolu s poskytnutou částkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , z částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , z částky za rozšířenou doplňkovou službu v komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná přistoupila k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, (též zařazení zákazníka do pojistného plnění). Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že jí byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila její schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že splátkovým obdobím se rozumí doba 7 dnů, za kterou musí žalovaná uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet uzavřením smlouvy. Úroková sazba byla sjednána 86 %. Ve Smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, bylo stanoveno, že pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má společnost , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy. , Anonymizováno, má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , a poplatku za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku nebo návštěvu oprávněného zástupce , Anonymizováno, , je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých , Anonymizováno, v souvislosti s uskutečněnou návštěvou nebo vyhotovením a odesláním upomínky, prostřednictvím které bude zákazník upozorněn na výši nedoplatku. Výše poplatku za zaslanou upomínku nebo návštěvu činí , částka, . V jednom splátkovém období může být zákazníkovi účtována pouze jedna zpoplatněná upomínka nebo návštěva. Maximální počet takto účtovaných zpoplatněných upomínek nebo návštěv závisí na sjednaném režimu splácení a celkovém počtu splátek podle smlouvy. V případě týdenního režimu nemůže celkový počet zpoplatněných upomínek nebo návštěv překročit 8.6. Podle tabulky umoření žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, . Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky je zřejmé, že žalobkyně uhradila úplatu za jednotlivé pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávek z výše uvedené smlouvy o úvěru ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.9. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, ; z podacího lístku ze dne , datum, je zřejmé, že téhož dne byla výzva odeslána žalované.10. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.11. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevily společnost , Anonymizováno, a žalovaná vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit a uhradit poplatek ve výši , částka, , zároveň přistoupila k doplňkovému pojištění s pojistným ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána 86 %. Při posuzování úvěruschopnosti žalované zástupce společnosti , Anonymizováno, vyplnil v kartě zákazníka, že žalovaná bydlí u rodičů, čerpá mateřskou/rodičovskou dovolenou - její jediný příjem činil , částka, , další čisté příjmy domácnosti měly činit , částka, , odhadované měsíční výdaje , částka, ; zástupce společnosti , Anonymizováno, měl ověřit výpis z bankovního účtu za měsíc září – tento nebyl soudu doložen. Žalovaná vrátila částku , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dluhu do , datum, , tato výzva jí byla zaslána dne , datum, .12. Pokud jde o právní posouzení, soud věc posuzuje podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: občanský zákoník) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit