13 C 28/2026-30 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu neuhrazeného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , jméno FO, , dříve , jméno FO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z úvěrové smlouvy „vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, . Termín splatnosti úvěru byl mezi účastníky sjednán v délce 15 dnů od data výpisu s tím, že minimální částka, která musí být uhrazena do termínu splatnosti je 13 % z celkové splatné částky nebo , částka, , podle toho, co je vyšší. Mezi smluvními stranami byla sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 0,4026 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN byla sjednána ve výši 299,98 %. Úvěr byl poskytnut na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání s tím, že poslední platba pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků, popř. další poplatky. Celkem měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátit , částka, (při předpokládané výši úvěru , částka, a roční úrokové sazbě 146,949 % (tedy , částka, ).Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky označené jako „standartní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice“.4. Z dokumentu označeného jako „Standartní informace o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru a souvisejících nákladech, o dalších právních aspektech a o informacích, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku.5. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, načerpal od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši , částka, .6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že majitelem a disponentem účtu, na který byla poukázána částka ve výši , částka, , je žalovaný.7. Z dokumentu označeného jako „Faktura“ bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, čerpal na základě výše uvedené smlouvy částku ve výši , částka, . Dále jsou žalovanému touto fakturou účtovány náhrady účelně vynaložených nákladů (3 x , částka, ), a úroky za období čerpání ve výši , částka, . Celková dlužná částka k datu splatnosti je vyčíslena na , částka, , neuhrazené částky z minulého období jsou vyčísleny na , částka, a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti je vyčíslena na , částka, . Minimální částka k zaplacení do , datum, je vyčíslena na , částka, .8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, , z dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek, uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, , a ze jmenného seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávku, která je předmětem tohoto řízení postoupila právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo dne , datum, odesláno oznámení o tom, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému výzvu, kterou jej vyzvala k uhrazení dlužné částky do tří dnů. Žalovaný byl upozorněn, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou.11. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva „vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice“, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem , částka, . Termín splatnosti úvěru byl mezi účastníky sjednán v délce 15 dnů od data výpisu s tím, že minimální částka, která musí být uhrazena do termínu splatnosti je 13 % z celkové splatné částky nebo , částka, , podle toho, co je vyšší. Mezi smluvními stranami byla sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 0,4026 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN byla sjednána ve výši 299,98 %. Úvěr byl poskytnut na období jednoho roku počínaje dnem prvního čerpání s tím, že poslední platba pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroků, popř. další poplatky. Celkem měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátit , částka, (při předpokládané výši úvěru , částka, a roční úrokové sazbě 146,949 % (tedy , částka, ).Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky označené jako „standartní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice“.Co se týče ověřování úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně pouze tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala její právní předchůdkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB. V tomto směru žalobkyně neoznačila žádný důkaz tato tvrzení prokazující, a to ani po výzvě učiněné zdejším soudem prostřednictvím usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .13. Na základě smlouvy žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně načerpal dne , datum, bezhotovostně částku ve výši , částka, , a to na účet vedený u , jméno FO, . Žalovaný je (resp. v daném období byl) majitelem a disponentem tohoto účtu.14. Z dokumentu označeného jako „Faktura“ vyplývá (mimo výše uvedené), že žalovanému jsou touto fakturou účtovány náhrady účelně vynaložených nákladů (3 x , částka, ), a úroky za období čerpání ve výši , částka, . Celková dlužná částka k datu splatnosti je vyčíslena na , částka, , neuhrazené částky z minulého období jsou vyčísleny na , částka, a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti je vyčíslena na , částka, . Minimální částka k zaplacení do , datum, je vyčíslena na , částka, .Z této faktury není zřejmé, kolik a kdy žalovaný na úhradu dluh zaplatil. Žalobkyně v žalobě pouze neurčitě tvrdí, že žalovaný čerpal částku ve výši , částka, , a že v celkové výši nároků žalobkyně jsou zohledněny případné dílčí platby ze strany žalovaného. V tomto směru žalobkyně konkrétně netvrdila ani neprokazovala, kolik konkrétně a kdy žalovaný na úhradu dluhu zaplatil, a to ani po výzvě učiněné zdejším soudem prostřednictvím usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .15. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla platně postoupena ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalobkyně a žalovanému bylo toto postoupení oznámeno.16. Předžalobní výzvou, odeslanou žalovanému dne , datum, , byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky do tří dnů. Žalovaný byl upozorněn, že pokud této výzvě nevyhoví, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou.17. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:18. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.), je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).19. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli sp