2 C 117/2026-49 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobce se žalobou domáhá a vydání osobního automobilu tovární značky Mitsubishi, model Outlander, identifikační číslo (VIN): , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , když uvádí, že dne , datum, žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného provést pro žalobce opravu zadní části vozidla, tov. zn. Mitsubishi, model Outlander, cena byla stanovena na , částka, . Žalovaný se zavázal provést dílo a předat žalobci vozidlo do 8 týdnů od dne uzavření smlouvy. Bohužel automobil nebyl žalobci žalovaným v souladu se smlouvou řádně a včas předán, navíc žalovaný žalobce vyzval k úhradě dalších finančních prostředků za účelem opravy neurčitých vad. Žalobce uhradil žalovanému celkem , částka, , od doby uzavření smlouvy uplynulo 5 měsíců, opravené vozidlo žalobci nebylo předáno. Žalobce je toho názoru, že vozidlo je zadržováno žalovaným neprávem. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 101 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z osvědčení o registraci vozidla registrační značky , SPZ, je zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalobce, jedná se o vozidlo tovární značky Mitsubishi, model Outlander, VIN: , VIN kód, .4. Z komunikace prostřednictvím SMS zpráv je zjištěno, že manželka žalobce komunikovala se žalovanou, domáhala se převzetí opraveného vozidla, na to bylo sdělováno, že je potřeba poskytnout další finanční částky na zjištěné závady, a to spojku, rovnání zadní nápravy, na tmel s vláknem, jemný tmel, brusné kotouče, základní barvu šedou, barva stříbrná, lak, nové zadní dveře, zároveň v komunikaci jsou požadovány platby prostřednictvím QR kódu ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .5. Žalobce jako účastník řízení potvrdil skutečnosti uvedené v žalobě, vozidlo předal do opravy žalované, smlouva v písemné podobě uzavřena nebyla. Opravena měla být poškozená zadní část vozidla po pádu větve. Žalobce v minulosti měl u žalované v opravě jiná vozidla, takový problém jako nyní nevznikl. Žalovaná s ním přestala komunikovat, proto se pokusili komunikovat přes manželku žalobce, žalované byly zasílány další finanční částky. Žalovaná na výzvu vozidlo nepředala, nepodařilo se jej získat, ani když se obrátili na policii.6. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že vozidlo s manželem dávali do opravy žalované, byla složena částka , částka, , ve lhůtě pro provedení opravy vozidlo předáno nebylo, přicházely SMS zprávy ohledně dalších závad. Finanční prostředky byly požadovány k úhradě prostřednictvím QR kódů, částka se vyšplhala na , částka, . Chtěli, aby vozidlo bylo v pořádku. Doklady na opravy, faktury měly být předloženy při předání vozidla. V minulosti byla prováděna oprava vozidla syna, ale nebyla žalovanou v minulosti provedena řádně, vozidlo muselo být odtaženo do jiného servisu. S manželem byla u všech úkonů vztahujících se k vydání vozidla, byla s ním i na policii. Žalovaná uváděla různé důvody, proč oprava nemůže být provedena. Vozidlo bylo dáno k opravě , datum, , nebyla uzavřena písemná smlouva. Opravena měla být zadní část vozidla po pádu větve. Ze sms zpráv plyne, že se muselo něco vytahovat, karosářsky opravovat, byla špatná spojka. Peníze byly posílány, aby měli auto co nejdříve opravené. Oprava měla být do konce září provedena.7. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, , toto vozidlo v září 2025 na základě ústní smlouvy předal žalované k provedení opravy zadní části vozidla, která byla poškozena po pádu větví. Od té doby je vozidlo v držení žalované, která přes výzvu žalobce vozidlo nevydala, nesdělila okolnosti, které by předání vozidla bránily. Lhůta pro provedení opravy uplynula. V řízení není prokázáno, že by žalované svědčil další právní důvod k zadržování vozidla.8. Provedené dokazování a zjištěný skutkový stav vyhodnotil soud jako dostačující pro rozhodnutí po právní stránce.9. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 O. Z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal své vlastnické právo k vozidlu a to, že žalovaná vozidlo zadržuje. V řízení žalovaná neprokázala existenci právního důvodu, který by nadále opravňoval k zadržování věci, soud shledal nárok žalobce za zcela důvodný, oprávněný a doložený. Protože byly naplněny podmínky pro ochranu vlastníka podle výše citovaného zákonného ustanovení, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost vozidlo žalobci vydat v zákonné lhůtě (§ 160 o. s. ř.).12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná, ve sporu neúspěšná, je povinna zaplatit žalobci náklady řízení. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále pak odměnou za právní zastoupení, kdy soud vychází z ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích, nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka , částka, . Podle § 7 advokátního tarifu pak sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z uvedené tarifní hodnoty je představována částkou , částka, . Podle ustanovení § 11 odst. 1 je přiznána odměna za 4 úkony právní služby, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání soudu a účast při jednání. Za každý úkon je přiznána částka , částka, , celkem tedy částka ve výši , částka, . Podle ustanovení § 13 odst. 4 se přiznává náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši , částka, za úkon, tedy ve výši , částka, . Podle ustanovení § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu se přiznává náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po , částka, , celkem , částka, . Pokud jde o cestovní náhradu, je přiznána ve výši , částka, , kdy bylo ujeto 118 km vozidlem, jehož spotřeba je 7,9 l na 100 km nafty motorové. Cena za 1 l motorové nafty je přiznána podle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026 ve výši 34,10 Kč za 1 l a podle téže vyhlášky se přiznává náhrada za 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč (7,9 : 100 x 34,10 + 5,90 x 118). Žalovaná své povinnosti dostojí, zaplatí-li náklady řízení v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 160, § 149 odst. 1 o. s. ř.).