4 C 24/2026-30 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a to na základě uzavřené leasingové smlouvy , Anonymizováno, , kterou žalobkyně uzavřela se žalovaným, a v jejímž rámci byly žalovanému poskytnuty služby operativního leasingu na vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalobkyně na základě uvedené leasingové smlouvy žalovanému vyúčtovala služby a náklady spojené s užíváním uvedeného vozidla fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, (náhrada škody - spoluúčast na škodní události č. , Anonymizováno, - škoda na čelním skle). Žalovaný tuto částku neuhradil. Žalobkyně je dle čl. 14. 1. leasingové smlouvy oprávněna požadovat v případě prodlení žalovaného se zaplacením kterékoliv z úhrad předepsaných žalobkyní v souladu s příslušnou leasingovou smlouvou, zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. Žalobkyně tak uplatňuje dále nárok na zaplacení kapitalizované smluvní pokuty z dlužné pohledávky ve výši , částka, , a to ke dni , datum, . Písemná výzva před podáním žaloby byla žalovanému zaslána , datum, .2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl bez jeho přítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z leasingové smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, , bylo zjištěno že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování operativního leasingu na vozidlo , Anonymizováno, , sjednaná doba nájmu 48 měsíců, sjednaný počet kilometrů za rok 20 000, sjednaný počet kilometrů za měsíc 1 667, měsíční splátka ve výši , částka, . V bodě 5.4. této smlouvy je ujednáno, že poskytovatel je oprávněn opravit všechna zjištěná poškození vozidla, které klient v rozporu se svými povinnostmi nenechal opravit bez zbytečného odkladu. Poskytovatelem takto vynaložené náklady na údržbu vozidla a na opravu poškození vozidla se klient zavazuje poskytovateli uhradit. Z bodu 14.1. této smlouvy dále vyplývá, že v případě prodlení klienta se zaplacením kteréhokoli dluhu v souladu s leasingovou smlouvou může poskytovatel požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení, a to bez zřetele k tomu, zda mu takovým porušením povinnosti vznikla škoda, a klient je povinen smluvní pokutu poskytovateli zaplatit. Součástí smlouvy je dále souhlas se zpracováním osobních údajů a kalkulace konečné splátky operativního leasingu.4. Z dodatku k leasingové smlouvě , Anonymizováno, vyplývá, že po řádném ukončení leasingové smlouvy má žalovaný právo na přednostní odkup vozu za stanovenou cenu ve výši , částka, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla vyčíslena náhrada škody – škodní událost , Anonymizováno, – Sklo: Přední (čelní), v souvislosti s užíváním vozidla , Anonymizováno, , v částce , částka, , splatnost faktury je stanovena ke dni , datum, .6. Z tabulky výpočtu smluvní pokuty vyplývá, že splatnost částky , částka, dle výše uvedené faktury nastala dne , datum, , smluvní pokuta ke dni , datum, (den podání žaloby) je tak představována 125 dny prodlení, při sazbě 0,1 % denně z dlužné částky = , částka, .7. Předžalobní výzvou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby dne , datum, .8. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, leasingovou smlouvu , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo poskytování operativního leasingu na vozidlo , Anonymizováno, , a to na dobu 48 měsíců při sjednané měsíční splátce , částka, . Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady spojené s užíváním vozidla, konkrétně náhradu škody představující spoluúčast na škodní události spočívající v poškození čelního skla, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný tuto částku ve lhůtě splatnosti ani později neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Podle ujednání obsaženého v čl. 14.1. leasingové smlouvy vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení; ke dni , datum, tak smluvní pokuta činila částku , částka, . Soud dále zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu písemnou výzvou ze dne , datum, .9. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o operativním leasingu, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto sjednané plnění. V souladu s podmínkami této smlouvy byla žalovanému řádně vyfakturována částka náhrady škody za opravu čelního skla na vozidle, které bylo předmětem operativního leasingu, žalovaný tuto částku ve stanovené lhůtě nezaplatil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvní pokutu, která byla mezi účastníky leasingové smlouvy ujednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. S ohledem na uvedené rozhodl soud výrokem I. o přiznání těchto nároků žalobkyni.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) při splnění podmínky předžalobní výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, té náleží odměna za celkem čtyři úkony právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy za jeden úkon právní služby se přiznává , částka, . Jedná se o přípravu a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé a účast na soudním jednání. K tomu byla právní zástupkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu, kde byly přiznány 4 paušální náhrady po , částka, .13. Za náhradu nákladů za cestovné na soudní jednání z , adresa, a zpět, při cestě provedené , datum, za celkem ujetých 2x 134, automobilem Lexus, při průměrné spotřebě benzinu 5,6/100 km, ceně benzinu 95 oktanů 34,70 Kč/1 litr (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,90 Kč za 1 km jízdy (§ 1 písm. b) vyhl. č. 573/2025 Sb.), je přiznána na základě § 13 odst. 1 a. t. náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, . Za náhradu za ztrátu času přiznal soud zástupkyni , částka, , za celkem 7 započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 a odst. 3 a. t. strávených na cestě k soudu a zpět.14. Částku nákladů řízení spočívající v odměně advokátky za zastoupení, paušální náhrady výdajů, cestovného a náhrady za ztrátu času soud navýšil podle § 137 odst. 1 a 2 o.s.ř. o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.