4 C 269/2024-69 – Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Jindřichově Hradci zahájeno řízení v němž se žalobce domáhal zaplacení elektromontážních prací , které pro žalovanou provedl v říjnu , Anonymizováno, a které vyúčtoval fakturou vystavenou dne , datum, se splatností , datum, .2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby z důvodu promlčení žalovaného nároku. Při jednání dne , datum, žalovaná učinila nesporným, že vyfakturované práce byly provedeny, žalobcem předány a žalovanou převzaty, nesporná je i vyfakturovaná cena. Tato cena již byla žalobci uhrazena v hotovosti o čemž svědčí podpis žalobce na výdajovém dokladu.3. Žalobce , Jméno žalobce, je fyzická osoba podnikatel, IČO:, IČO, , se sídlem , adresa, .4. Žalovaná , Jméno žalované, . je právnická osoba se sídlem , adresa, , IČO : , IČO, .5. Podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř.), soud může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.6. Skutkový stav věci je mezi stranami nesporný a soud z něj dále vychází . Na základě ústní dohody žalobce pro žalovanou v říjnu , Anonymizováno, provedl dohodnuté práce a tyto vyfakturoval fakturou vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, .7. Nesporný skutkový stav věci nad to vyplývá z předmětné faktury, korespondence mezi účastníky, fotografiemi provedených prací.8. Z výdajového pokladního dokladu, předloženého žalovanou, vyplývá, že částka , částka, byla žalobci zaplacena v hotovosti dne , datum, a převzetí této částky je potvrzeno podpisem žalobce.9. Žalobce tvrdil, že podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne , datum, není jeho pravým podpisem a k prokázání svého tvrzení navrhnul důkaz znaleckým posudkem. Z přípisu zástupce žalobce adresovaného žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalobce předmětný výdajový pokladní doklad neměl a k jeho předložení žalovanou vyzýval.10. Za účelem znaleckého zkoumání byla žalovaná vyzvána k předložení originálu výdajového pokladního dokladu. Žalovaná sdělila, že originál nemá.11. Po dohodě se znalkyní soud nařídil znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Žalobce znalkyni poskytl své srovnávací podpisy a to originál dohody o úpravě poměrů nezletilého dítěte ze dne , datum, , zápisu o určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem ze dne , datum, , výpovědi pojistné smlouvy ze dne , datum, , plné moci ze dne , datum, , dohody o vzájemném započtení ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , smlouvy o dílo ze dne , datum, a foto občanského průkazu. Ve spise pak byl originál podpisu žalobce na plné moci udělené zástupci a na přípisu ze dne , datum, .12. Znalkyně dospěla k závěru, že mezi sporným a srovnávacími podpisy neexistuje taková optická podobnost, aby bylo možné uvažovat o pravém spontánním podpisu ani o napodobenině podle vzoru. Absence originálu se tedy ukazuje jako zcela nevýznamná, neboť pouze na originálu lze posuzovat projevy případného padělání pomocí technických prostředků a postupů. Protože zde není optická věrnost předloze , tzn. nebylo by co technicky padělat, lze tuto eventualitu vyloučit i bez originálu. Sporný podpis žalobce nacházející se uprostřed předložené kopie formuláře výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, v kolonce „podpis příjemce“ není pravým podpisem , jméno FO, . Jde o podpis napsaný jinou osobou bez zjevné snahy podpis , jméno FO, napodobit. Závěr zkoumání znalkyně graficky znázornila tak, že jednoznačně jde o podpis nepravý.13. Žalovaná se závěry posudku nesouhlasila, neboť na výdajovém pokladním dokladu jde o podpis žalobce. Předložila soudu tři pokladní doklady s podpisy žalobce znějící na , Anonymizováno, , , částka, a , částka, . Žalobce sdělil, že doklady na částky , částka, a , částka, podepsal a platby čerpal hotově, doklad ze dne , datum, na částku , částka, nepodepsal. Žalovaná s ohledem na to, že žalobce popřel pravost svého podpisu na uvedeném dokladu, popřela správnost znaleckého posudku, neboť podpis žalobce na dokladu s částkou , částka, je velmi podobný podpisu o němž znalkyně uvedla, že je nepravý a navrhla doplnit dokazování znaleckým zkoumáním podpisu žalobce na dokladu ze dne , datum, .14. Návrh na doplnění znaleckého posudku ohledně pravosti podpisu žalobce na dokladu ze dne , datum, byl pro nadbytečnost zamítnut. Pro daný spor je zcela bezvýznamné zjišťovat, zda žalobce doklad ze dne , datum, podepsal, neboť částka zde uvedená není předmětem řízení.15. Jak je již výše uvedeno, předmětem sporu bylo vyřešení otázky, zda podpis na výdajovém pokladním dokladu ze dne , datum, je pravým podpisem žalobce a tedy zda žalovaná za práce pro ni vykonané v měsíci říjnu , Anonymizováno, žalobci zaplatila částku , částka, . Spor je vyřešen podaným znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, kdy znalkyně dospěla k jednoznačnému závěru, že předmětný podpis není pravým podpisem žalobce, jde o podpis psaný jinou osobou bez zjevné snahy podpis žalobce napodobit.16. S ohledem na takto jednoznačný závěr posudku soud neměl za potřebné znalkyni osobně vyslýchat. Nebylo co k tomu doplňovat či vysvětlovat. Výslech znalkyně ostatně žádná ze stran nenavrhla. Znalecký posudek byl žalobci doručen dne , datum, a žalované dne , datum, a do jednání soudu dne , datum, k němu nebyly vzneseny připomínky.17. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.18. Je nesporné, že žalobce v měsíci říjnu , Anonymizováno, provedl pro žalovanou objednané práce, žalovaná práce převzala, jejich cenu, která je rovněž mezi stranami nesporná , částka, , nezaplatila. Nárok žalobce na úhradu této ceny je po právu, soud proto žalobě v této části vyhověl.19. Faktura na zaplacení ceny díla byla splatná dne , datum, , ode dne následujícího je žalovaná s plněním v prodlení a je povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení.20. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, kterou však soud neshledal důvodnou. Faktura byla splatná dne , datum, , tříletá promlčecí doba by uplynula dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, , tedy před jejím uplynutím.21. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . V daném případě jde o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce a žalované, soud proto žalobci přiznává i tyto minimální náklady , částka, .22. Ve sporu úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představuje zaplacený soudní poplatek , částka, a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Za jeden úkon právní pomoci se přiznává , částka, , za celkem šest úkonů se přiznává , částka, ( převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu a 2x účast u jednání soudu). Dále se přiznává šest režijních položek tři položky po , částka, a tři položky po , částka, , celkem , částka, . Dále soud přiznává jízdné z , adresa, a zpět ke dvěma jednáním osobním vozem o spotřebě 5,4 l na 100 km, ujeto celkem , hodnota, km, cena 1 l PHM , částka, , jízdné celkem činí , částka, . Za ztrátu času stráveného na cestě se přiznává , částka, ( 18 půlhodin po , částka, ). Na záloze žalobce zaplatil , částka, , čerpáno bylo znalečné , částka, , soud tak žalobci naposledy přiznává i toto čerpané znalečné s tím, že zbývající částka , částka, se žalobci vrací.