4 C 41/2026-67 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od , datum, , a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . Na základě této smlouvy o úvěru byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost v celkové výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. Žalobkyně pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla sjednána úvěrovou smlouvou jako 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení se splacením.2. Žalovaný v rámci podaného odporu sdělil, že uplatněné žalobní nároky ani z části neuznává, poukazuje na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný uvádí, že k rukám žalobkyně (či její právní předchůdkyně) neuhradil ničeho, žaloba tak může být důvodná maximálně co do částky , částka, , kterou žalovaný od právní předchůdkyně obdržel. Žalovaný byl v době sjednávání úvěrové smlouvy evidován jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce, předchozí zaměstnání mu bylo ukončeno ke dni , datum, , má 2 vyživovací povinnosti, náklady na bydlení žalovaného činily měsíčně částku , částka, (nájemné , částka, měsíčně, elektřina , částka, měsíčně, voda a příspěvek do fondu oprav , částka, měsíčně), za jídlo a mobilní tarif utratil žalovaný pravidelně průměrně částku , částka, měsíčně. Žalovaný měl při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy s právním předchůdcem žalobkyně sjednány a uzavřeny ještě následující smlouvy o spotřebitelském úvěru s jinými institucemi: jedná se o smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, u společnosti , právnická osoba, ., na základě které čerpal žalovaný opakované úvěry až do výše , částka, , dále smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, u společnosti , Anonymizováno, , na základě které čerpal úvěr až do výše , částka, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, u společnosti , právnická osoba, , na základě které čerpal úvěr ve výši , částka, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, u společnosti , právnická osoba, , na základě které čerpal úvěr ve výši , částka, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, u společnosti , právnická osoba, ., na základě které čerpal úvěr ve výši , částka, a konečně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, u společnosti , právnická osoba, ., na základě které čerpal úvěr ve výši , částka, . Stejně tak žalovaný poukazuje na rozpor s dobrými mravy předmětné smlouvy, když sjednané úroky, sankce a poplatky, jsou nepřiměřeně vysoké a v hrubém nepoměru k poskytnutému plnění.3. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a všeobecných obchodních podmínek, soud zjišťuje, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , s úvěrovým rámcem , částka, , úrokovou sazbou 40 % p. m., RPSN 5 555,92 %. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a povinnost žalovaného nahradit účelně vynaložené náklady právní předchůdkyně žalobkyně. Z žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, je bez vzdělání, zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, , s měsíčním příjmem ve výši , částka, , měsíční výdaje činí , částka, . K žádosti byla přiložena kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného.4. Zesplatněním spotřebitelského úvěru ze dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalovaného, žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu do 3 dnů od doručení tohoto zesplatnění.5. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva s tím, nechť žalovaný do sedmi dní uhradí nesplacenou jistinu ve výši , částka, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně, úvěrující společnosti , právnická osoba, ., postoupena na společnost , právnická osoba, ., a následnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni.7. Z přehledu plátců žalovaného vyplývá, že žalovaný byl do dne , datum, zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , v období od , datum, do , datum, byl žalovaný uchazečem o zaměstnání.8. Z výpisu z účtu žalovaného obsahující platby zaměstnavatele žalované v období od srpna 2023 do října 2023 vyplývá, že průměrná mzda za tyto tři měsíce činila , částka, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , vyplývá, že žalovaný uzavřel tuto smlouvu se společností , Anonymizováno, , úvěrový limit činil částku , částka, , úroková sazba činila 457,50 %.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , č. , hodnota, , vyplývá, že žalovaný uzavřel tuto smlouvu se společností , právnická osoba, ., úvěrový limit činil částku , částka, , úroková sazba činila 40 % p. m.11. Z dohody o narovnání ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , úvěrový limit činil částku , částka, .12. Z dohody o narovnání se společností , právnická osoba, ., vyplývá, že tato společnost uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze dne , datum, , č. , hodnota, a , datum, , č. , hodnota, , na jejichž základě poskytla žalovanému částku úvěru ve výši , částka, a , částka, .13. Z náhledu do informačního systému zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalovaný má vedeno proti své osobě 6 exekucí z období od roku 2017 do 2019 (a další starší exekuce).14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin zjistil soud tento skutkový stav ve věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., poskytla žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, , částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit s úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m., RPSN činila 5 555,92 %. Žalovaný na splátkách úvěru nezaplatil, ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., z této společnosti byla následně postoupena na žalobkyni.15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Pokud jde o právní posouzení věci, soud posuzuje uzavřenou smlouvu podle svého obsahu, tj. podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný je spotřebitelem podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli18. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu