11 C 153/2019-183 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti oběma žalovaným domáhala náhrady škody na zdraví způsobené chybami při zdravotnické péči. Uvedla, že se dne [datum] u druhé žalované podrobila laparoskopické operaci endometriózy, přičemž operaci vedl MUDr. [jméno] [příjmení] a žalobkyni ujistil, že výkon byl proveden správně a žalobkyni nehrozí recidiva onemocnění. Přesto po dvou měsících od operace začaly žalobkyni stejné obtíže. MUDr. [anonymizováno] byla žalobkyně i tak ujištěna bez dalšího vyšetření, že je vše v pořádku, a byla odkázána na první žalovanou jako na spádovou nemocnici. U první žalované vyšetřil žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], který shledal opět endometriózu, navíc ve větším rozsahu než před první operací. Poté v červenci 2017 došlo k dalšímu laparoskopickému výkonu, kdy se zjištění MUDr. [příjmení] potvrdilo a žalobkyně byla nucena [datum] podstoupit u druhé žalované opět pod vedením MUDr. [anonymizováno] další operaci, kdy jí byla provedena hysterektomie, při čemž došlo k přerušení močovodu. K této komplikaci nebyl přizván urolog, ačkoliv riziko bylo známo předem. Hospitalizace žalobkyně byla ukončena [datum], avšak po několika dnech pobytu doma se její stav opět zhoršil, neboť měla silné bolesti a pochvou jí odtékala moč, že musela být znovu hospitalizována od [datum] do [datum], kdy jí byla zavedena pravostranná nefrostomie. Dle informace, kterou žalobkyně získala, byl problém způsoben přerušením močovodu. Následující 4 měsíce musela žalobkyně používat sběrné sáčky na moč a byla léčena ambulantně. Pracovní neschopnost jí byla ukončena [datum] a rozhodnutím ze dne [datum] jí byl přiznán invalidní důchod. Je přesvědčena, že při její léčbě došlo opakovaně k chybám a vzniku škody na zdraví. Chyby spatřuje žalobkyně v tom, že 1) nebyla jí důsledně provedena první operace endometriózy, 2) nebyla včas zjištěna recidiva endometriózy, 3) při druhé operaci jí byl přerušen močovod, 4) při některé z operací jí byl přerušen nerv v oblasti malé pánve, v důsledku čehož trpí bolestmi, 5) nebyla splněna povinnost multioborové spolupráce při druhé z operací a 6) poraněný močovod byl sešit nevhodným vláknem. S pomocí znaleckého posudku usoudila žalobkyně, že jí vytrpěnou bolest je třeba ohodnotit 731,4 bodu, čemuž odpovídá náhrada 215 792 Kč. Za zhotovení posudku žalobkyně zaplatila částku 8 975 Kč. Žádala tedy nahradit bolestné a náklad na posudek v celkové výši 224 767 Kč a úrok z prodlení. Žádala, aby jí částku zaplatily žalované společně a nerozdílně. 2. První žalovaná s žalobou nesouhlasila. Popsala, že žalobkyni byla nejprve u druhé žalované provedena náročná operace, při které byla kompletně sanována endometrióza se současným odhalením struktury nervu. Po této operaci následovala téměř roční úleva pouze s bolestmi sedací kosti, které měla žalobkyně již před operací. Reoperace nebyla ukvapeně indikována, neboť míra obtíží žalobkyně byla proměnlivá. Po zhoršení příznaků a po palpačním a ultrazvukovém nálezu byla žalobkyni provedena diagnostická laparoskopie. Stěna močovodu žalobkyně byla zasažena infiltrací endometriózy a tkáně byly poznamenány hyalinizací. Hyalinizaci není možné diagnostikovat zobrazovacími metodami (např. magnetickou rezonancí). Po diagnostice byl žalobkyni proveden finalizující výkon. Při tom byl mj. močovod ošetřen zavedeným stentem. K přerušení močovodu nedošlo. Na stentu se močovod obvykle hojí, přičemž mnohdy dochází k jeho prosakování. Je proto zapotřebí spolupráce pacientky. Žalobkyně však i přes poučení trvala na odstranění katetru z močové trubice. Žalobkyni nebyl porušen nerv. Při léčbě žalobkyně nedošlo k pochyběním a ke škodě na jejím zdraví. Neuspokojivý stav žalobkyně nesouvisí s poskytováním zdravotní péče žalovanými. První žalovaná z toho důvodu navrhla žalobu zamítnout. 3. Rovněž druhá žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že první operace, které se žalobkyně podrobila [datum] (v přesném datu se druhá žalobkyně s žalovanou rozcházejí), proběhla v souladu s pravidly lege artis a byla bez komplikací. U žalované se nachází auditované pracoviště pro léčbu endometriózy. Postižení hlubokou infiltrující endometriózou bylo žalobkyni kompletně ošetřeno. Třebaže šlo o náročnou operaci, jednalo se o standardní postup léčby. Druhá žalovaná vyloučila, že operace u ní byla provedena nedůsledně. Pokud by po první operaci došlo k recidivě, je tím dle žalované logicky vyloučeno, že první operace byla nedůsledná. Při propuštění do domácí péče se žalobkyně cítila dobře, neměla bolesti a teploty, operovaná oblast byla bez známek dráždění či hmatné rezistence, vstupy po operačních nástrojích se dobře hojily. Žalobkyně tehdy udávala spokojenost s poskytnutou péčí. Přetrvávaly pouze ischiadické bolesti (vztahující se k páteři a sedací kosti), kterými žalobkyně trpěla již před operací. Druhá žalovaná popřela, že u ní došlo k přerušení močovodu nebo nervů. Bolest malé pánve mohla být u žalobkyně způsobena samotnou endometriózou, která postihuje tkáň na mikroskopické a buněčné úrovni. Zdravotní potíže žalobkyně tedy nesouvisejí s péčí, kterou jí druhá žalovaná poskytla. Druhá žalovaná tedy navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 4. [ulice] účastnice na straně druhé žalované shodně s druhou žalovanou navrhla zamítnutí žaloby. [příjmení] ostatní podotkla, že pro případný výpočet bolestného nelze použít hodnotu bodu v roce 2018, neboť bolest byla žalobkyní vnímána především v roce 2017. 5. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu zpět v tom rozsahu, v jakém se domáhala částky 107 896 Kč. Soud v odpovídající části zastavil řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (výrok I.) 6. K posouzení skutkové stránky ve vztahu k ostatnímu uplatněnému nároku provedl soud dokazování. 7. Výslechem žalobkyně soud zjistil, že žalobkyni byl doporučen MUDr. [anonymizováno] k léčbě endometriózy. Žalobkyně uvedla, že MUDr. [anonymizováno] na ni působil arogantně, vyprávěl jí o svém vzdělání a zkušenostech. Za provedení operace od ní byl žádán příspěvek 10 000 Kč. Žalobkyně od MUDr. [anonymizováno] slyšela ujištění, že po operaci se recidivy nedožije. Měsíc po operaci začala žalobkyně pociťovat opět problémy. Urychleně opět navštívila MUDr. [anonymizováno], který situaci vykládal jako běžný pooperační stav. Do konce roku 2016 jej navštívila ještě dvakrát, kdy se MUDr. [anonymizováno] zajímal především o bolest nohou, naopak bolest břicha jej příliš nezajímala. Žalobkyně nejprve popisovala, že je vše v pořádku, pak se její stav začal zhorčovat. Tehdy se mezi žalobkyni a MUDr. [anonymizováno] změnil vztah. Žalobkyně naléhala na provedení diagnostické laparoskopie, MUDr. [anonymizováno] potíže připisoval psychice. Žalobkyni doporučil péči MUDr. [jméno] [příjmení]. Ten se žalobkyní usiloval o další vyšetření. Byla objednána na magnetickou rezonanci na konec ledna 2017, ale vyšetření bylo dvakrát odsunuto kvůli akutním případům. V závěru byla laparoskopicky zjištěna endometrióza většího rozsahu než při první operaci. Před další operací se chtěla s MUDr. [anonymizováno] dohodnout na podmínkách, ale on na ni zvýšil hlas. Očekávala, že operaci bude přítomna uroložka MUDr. [příjmení], která jí nejprve zavedla stenty. Přesto celou operaci vedl sám MUDr. [anonymizováno]. Po propuštění z nemocnice začala žalobkyni odtékat moč pochvou, musela být opět hospitalizována a musela jí byt zavedena punkční nefrostomie. I přesto nějakou dobu močila krev. Do současné doby má žalobkyně bolesti a nemůže vést normální život. 8. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, zjistil soud, že žalobkyně se na MUDr. [anonymizováno] obrátila na doporučení od jiného lékaře. MUDr. [anonymizováno] žalobkyni vyšetřil, shledal velké postižení endometriózou, a pak i operoval. Svědek též slyšel při návštěvě, u které byl přítomen, že MUDr. [anonymizováno] žalobkyni ubezpečil, že se nedočká recidivy nemoci. Při kontrolách po operaci se MUDr. [anonymizováno] ptal žalobkyně, zda nemá potíž s chozením, a hovořil o tom, že operoval v okolí nervu. Po několika měsících od operace se začal vracet dřívější problém s chůzí. MUDr. [anonymizováno] potíže připisoval zotavování po operaci. Později byla žalobkyně vyšetřena ultrazvukem, kde MUDr. [anonymizována dvě slova] problém a nechtěl věc řešit. Vyšetřením v [obec] se ale zjistilo, že onemocnění narůstá a byla v [obec] nově operována. Připravena byla uroložka MUDr. [příjmení], ale MUDr. [anonymizována dvě slova] celou operaci sám. Žalobkyně byla v nemocnici dalších 5 dnů a dostávala tlumení silných bolestí. [příjmení] bolesti pokračovaly a přidala se k nim vysoká teplota. Žalobkyně byla rychle přijata k MUDr. [příjmení], kde jí byl zaveden vývod z ledviny. Ten měla 3 měsíce, přičemž musel být obnovován. Od té doby má žalobkyně stále problémy. Pobolívá a vynechává jí noha. Nemůže nastoupit do zaměstnání. 9. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že onemocnění endometriózou má mnoho podob a konkrétní obraz pacientky se dostává až při operaci. Vyšetření magnetickou rezonancí má pouze okrajový význam. Na léčbu endometriózy existují sp