11 C 229/2020-50 — Okresní soud v Jihlavě

1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení peněžité částky ve výši 74 949,59 Kč a 35 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, resp. smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, jenž jí byl vyplacen na běžný účet dne [datum]. Tuto částku se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni v rámci pravidelných měsíčních splátek po 2 000 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % p.a., a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem [datum] s předpokládaným datem splacení celého úvěru dne [datum]. Žalovaná řádně splatila předepsané splátky od [datum] do [datum]. Na splátku splatnou dne [datum] žalovaná uhradila pouze částku 1 183,92 Kč. Počínaje splátkou splatnou dne [datum] tak nebyly splátky ze strany žalované hrazeny řádně a včas. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou zesplatnila celý úvěru předžalobní výzvou ze dne [datum], když ke dni zesplatnění je pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 74 949,59 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 3 043,12 Kč. Žalovaná pak na úrok uhradila pouze 356,65 Kč. 2.) Dle tvrzení žalobkyně byl mezi účastníky rovněž uzavřen dne [datum] Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 35 000 Kč a umožněno jeho čerpání. Úvěr z kontokorentu byl úročen 18,9 % ročně. Žalovaná porušila povinnost vyčerpaný kontokorent splácet a ten byl proto zesplatněn k [datum]. Do dne předcházejícímu zesplatnění činil úrok 1 439,34 Kč. 3.) Žalovaná se k věci nevyjádřila a na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala, obdobně jako žalobkyně. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s § 115a o.s.ř. a o věci rozhodnul bez nařízení jednání, přičemž při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise. 4.) Z provedeného dokazování a z tvrzení žalobkyně žalovanou nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) má soud za prokázané skutečnosti v žalobě uvedené. Z rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou vedla běžný účet s platební kartou. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla úvěr 80 000 Kč, který byl na účet žalovaného připsán dne [datum], jak vyplývá z výpisu z běžného účtu. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit ve splátkách po 2 000 Kč splatných do 20. dne v každém měsíci společně s úrokovou sazbou ve výši 17,9 % ročně. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě soud zjistil, že žalované byl poskytnut kontokorent 35 000 s úrokem 18,9 % ročně. 5.) Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná řádně a včas hradila splátky úvěru do [datum], kontokorent nesplácela. Ke dni [datum] činila dlužná jistina úvěru 74 949,59 Kč a kapitalizovaný úrok 2 686,47 Kč, kontokorent byl dlužný v plné výši 35 000 Kč a kapitalizovaný úrok 1 439,34 Kč. 6.) Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7.) Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.) Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9.) Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o účtu v souladu s § 2662 a násl. o.z. a smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Žalobkyně prokázala, že splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když žalované zřídila účet, umožnila mu vložení peněžních prostředků na něj a poskytla jí úvěr ve sjednané výši na zřízený účet. Žalovaná však porušila své smluvní závazky, když se na svém účtu dostala do záporného zůstatku a nesplatila žalobkyni poskytnuté úvěry společně s úroky ve sjednaných splátkách. Jelikož nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí částku ve výši 114 075,40 Kč sestávající z dlužných jistin úvěru a kontokorentu a kapitalizovaných smluvních úroků do dne [datum]. Soud dále uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení od [datum] na základě výzvy k plnění, na který vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 o.z., tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, stejně jako smluvní úrok, na který vzniklo žalobkyni právo dle smluvního ujednání v dodatcích k rámcové smlouvě. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva, jež představuje pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 4 398 Kč.