18 C 246/2020-33 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 835,99 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové částce 18 186 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit ve 14 splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 7 763,12 Kč, dlužným úrokem ve výši 577,47 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 550,24 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 043,17 Kč a dlužným inkasním poplatkem ve výši 1 901,99 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 1 115,95 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované zejména z prokázaného měsíčního příjmu a výdajů. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 občanského soudního řádu na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a občanského soudního řádu, 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit kormě jistiny také úrok ve výši 963 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 723 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 500 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 1 299 Kč měsíčně. 4. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že jako žadatel je uvedena žalovaná, která žádá o úvěr ve výši 10 000 Kč, který bude splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1 299 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaná je od [datum] zaměstnána. Výše příjmu je uvedena částkou 13 567 Kč a výdaje částkou 7 690 Kč (2 000 Kč na bydlení a energie, 2 402 Kč na dopravu, jídlo, 2 598 Kč na splátky stávajících půjček, 690 Kč jako jiné. Jako použitelný měsíční příjem je uvedena částka 5 877 Kč. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z dokumentu„ informace pro spotřebitele“ soud zjistil, že jsou zde popsány podmínky úvěru. Úroková sazba je uvedena ve výši 15 % ročně. Dále jsou uvedeny náklady: úhrada za poskytnutí úvěru činí 4 000 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru činí 723 Kč a inkasní poplatek činí 2 500 Kč. Z dokumentu„ ujednání o zpracování osobních údajů“ soud zjistil, že žalovaná byla informována o zásadách zpracování osobních údajů, což potvrdila svým podpisem. 6. Z pracovní smlouvy a dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že jako zaměstnanec je uvedena žalovaná a jako zaměstnavatel je uvedena [právnická osoba] Pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do [datum]. Z výplatní pásky za období květen 2017 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 15 489 Kč. Z výplatní pásky za období červen 2017 soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 14 176 Kč. 7. Ze smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že jako pronajímatel je uveden [jméno] [příjmení] a jako nájemce je uvedena žalovaná. Předmětem nájmu je byt 1+1 na adrese [adresa]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy soud zjisti, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjisti, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 23 048,80 Kč a k úhradě nákladů ve výši 8 566 Kč. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě předchozí žádosti žalované dne [datum] smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků sjednaných ve smlouvě. Žalovaná však úvěr řádně nehradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Žalovaná tak dosud dluží na jistině částku 7 763,12 Kč, na úroku částku 577,47 Kč, na dlužném poplatku za vyhodnocení úvěru částku 550,24 Kč, na dlužném poplatku za sjednání úvěru částku 3 043,17 Kč a na dlužném inkasním poplatku částku 1 901,99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 11. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 10 000 Kč, ale žalovaná neplnila řádně ani včas. Žalobkyně dále prokázala, že prověřila úvěruschopnost žalované zejména tím, že měla k dispozici výplatní pásky žalované, její pracovní smlouvu a nájemní smlouvu. Žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokazovala, že by žalovanou částku žalobkyni vrátila. Soud proto žalované uložil povinnost žalobkyni částku 13 835,99 Kč zaplatit. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum], soud proto žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 115,95 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů o