18 C 248/2020-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 84 763,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok ve výši 14,3 % ročně a současně se zavázal hradit poplatky spojené s poskytnutím úvěru a jeho správou. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně si sjednala možnost při nezaplacení splátky v dohodnutém termínu zesplatnit celý zbývající úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto práva využila a určila žalovanému dodatečnou lhůtu k plnění do [datum], přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož žalovaný zůstal po celou dobu nečinný, tak došlo ke zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 84 763,14 Kč. Žalobkyně tak kromě jistiny požaduje smluvní úrok ve výši 14,3 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se svojí právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla žalovaná pohledávka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, soud zjistil, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 150 000 Kč, přičemž úvěr byl poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 14,3 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. Žalobkyně byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky z úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a rovněž v případě zesplatnění úvěru. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni cenu za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 1 200 Kč a cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3 210 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne [datum]. 4. Z dokumentu„ podklady pre súdne konanie“ ze dne [datum] soud zjistil přehled splácení a úročení předmětného úvěru. Z dokumentu„ Uvěr [číslo]“ soud zjistil přehled zaplacených splátek za období od [datum] do [datum] a způsob započítávaní splátky na jistinu a úroky. 5. Z výzvy s výstrahou k úhradě dlužné částky na úvěrovém účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 630 Kč nejpozději do [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 7. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že úvěr ve výši 150 000 Kč byl vyplacen žalovanému na účet [číslo]. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 215 011,95 Kč nejpozději do [datum]. 9. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla částku 150 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet tento úvěr měsíčními splátkami, platit žalobkyni úrok 14,3 % ročně a další poplatky a úhrady zahrnující mimo jiné jednorázový poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel a poslední platbu zaslal žalobkyni dne [datum], žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě dlužných plateb a nakonec celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala jej k jeho úhradě. Žalovaný však ani přes zaslání předžalobní výzvy svůj dluh neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 10. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 11. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se částí třetí obchodního zákoníku mimo jiné řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku platí, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle ustanovení § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru, úhradu poplatků a úroku ze strany žalovaného. Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a uhradit splatné poplatky nesplnil a nesplatil úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že svůj dluh žalobkyni uhradil, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, jeho dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do dlužné jistiny ve výši 84 763,14 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných smluvních úroků a úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru pro dobu po podání žaloby, neboť prodlení žalovaného nadále trvá a žalovaný na svůj dluh po podání žaloby neuhradil ničeho. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 815 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 391 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 84 763,14 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 17 79