8 C 137/2020-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dne [datum] sloučena se [právnická osoba]), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], a to v elektronické podobě. Pro dokončení žádosti o úvěr byl na telefonní číslo poskytnuté žalovaným zaslán formou SMS identifikační kód [anonymizováno], který musel být následně zadán do příslušného pole internetového formuláře. Právní předchůdkyně žalobkyně poté poslala žalovanému na účet, který žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, částku [částka]. Žalovaný akceptoval obchodní podmínky právní předchůdkyně. Povinnost splatit úvěr včas a řádně byla zajištěna smluvní pokutou ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Žalovaný neuhradil ničeho a nadále dluží na jistině částku [částka], na poplatku částku [částka], na smluvním úroku částku [částka], na nákladech na vymáhání částku [částka], na smluvní pokutě částku [částka] a na zákonném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] částku [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/196 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané, že v nepodepsaném dokumentu označeném jako Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] s uvedeným datem [datum] je právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], označena jako věřitel a žalovaný jako klient. Žalovaný je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku [částka], dále závazek klienta tuto částku splatit do [datum] a klauzule, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv splátku úvěru řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení, že se klient seznámil s obchodními podmínkami a souvisejícími dokumenty, které mají tvořit nedílnou součást smlouvy, a že s nimi souhlasí. Podle textu smlouvy se smlouva měla stát platnou a účinnou dnem uzavření. Dle sdělení žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o úvěru tím, že žalovaný vyplnil do internetového formuláře požadované údaje a pro ověření měl žalovaný zadat do příslušného pole kód [anonymizováno], který byl prostřednictvím SMS zaslán na jím zadané telefonní číslo. V dalším nepodepsaném dokumentu označeném jako [anonymizováno] pro standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny základní informace o poskytnutém úvěru s tím, že celková částka k zaplacení činí [částka] a úvěr se poskytuje na 23 kalendářních dnů; v závěru dokumentu je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, číslo občanského průkazu a SMS kód [anonymizováno]. Podle výpisu z bankovního účtu [právnická osoba], byla dne [datum] převedena na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený ve prospěch [jméno] [příjmení] platba ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jíž byla na žalobkyni převedena mimo jiné i pohledávka za žalovaným ve výši [částka]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], v němž byl žalovaný současně vyzván k zaplacení pohledávky do 10 dnů od doručení dopisu. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu. 4. Dne [datum] došlo na základě [anonymizováno] fúze sloučením ke sloučení [právnická osoba], [IČO] (zanikající společnost), se [právnická osoba], [IČO] (nástupnická společnost). 5. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu [číslo listu] nařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]) [číslo] ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 [číslo] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 6. Po zhodnocení provedených důkazů není podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. [právnická osoba], a žalovaným došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývají ze„ Smlouvy o úvěru“. Tento dokument neobsahuje podpis žalovaného, není na něm ani žádný specifický identifikátor (např. potvrzená emailová komunikace včetně uznávaného elektronického podpisu) a ani z jiných skutečností nelze dovodit, jestli skutečně šlo o konsenzus mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v těchto otázkách. Žalobkyně tudíž neprokázala, že znění smlouvy předložené soudu bylo platně akceptováno ze strany žalovaného. Na základě výše uvedeného v kontextu citovaných zákonných ustanovení proto dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru. Postup vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření výše uvedené smlouvy totiž připouští možnost, aby za žalovaného právně jednala jiná osoba, neboť žádný z použitých prostředků komunikace (kód zaslaný prostřednictvím SMS či registrace na internetových stránkách) není schopen jednoznačné autentizace a identifikace žalovaného a jím skutečně projevené vůle. Současně není zajištěna stálost a nezměnitelnost elektronické komunikace. 7. Žalobkyně soudu ani neprokázala, že by [právnická osoba], žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši [částka], jak bylo tvrzeno, neboť platba z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně v uvedené výši sice směřovala na bankovní účet uvedený v žádosti o poskytnutí úvěru, ale tento účet je veden ve prospěch [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaného. Proto nelze učinit závěr o bezdůvodném obohacení na straně žalovaného a žaloba byla soudem jako celek zamítnuta, neboť není důvodná. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by náležela náhrada nákladů řízení žalovanému, který byl při zamítnutí žaloby plně úspěšný ve věci. Jelikož žalovanému žádné náklady nevznikly a v řízení byl nečinný, takže nelze uvažovat ani o paušální náhradě nákladů, nebyla mu náhrada nákladů řízení přiznána.