11 C 137/2021-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 820 Kč s příslušenstvím jako dluhu z účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Smlouvy byly uzavřeny mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [anonymizováno] [právnická osoba]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal hradit za jejich poskytování ceny dle jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na poskytnutí koncového zařízení [anonymizována tři slova] – černý za cenu 4 999 Kč, přičemž žalovaný jako akontaci uhradil částku 2 009 a zbývající kupní cenu se zavázal uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 130 Kč. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne [datum] další účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž předmětem bylo stejné ujednání jako ve výše uvedeném případě. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva na poskytnutí koncového zařízení, a sice zařízení [anonymizována dvě slova] – šedý, na jehož kupní cenu žalovaný uhradil 1 989 Kč a zbývající část ve výši 4 000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva, která se váže na dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Žalovaný však nehradil ceny za poskytování služeb třetích stran ani splátky zařízení řádně, jak vyplývá z jednotlivých vyúčtování doložených žalobkyní. Předchůdkyně žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit do [datum]. Současně mu také vyúčtovala dosud neuhrazené splátky zařízení v celkové výši 520 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O změně v osobě věřitele byl žalovaný písemně informován se současnou výzvou k úhradě dluhu. Žalovaný však ničeho neuhradil, ani k předžalobní upomínce žalobkyně. Žalobkyni tedy vzniklo kromě dlužných splátek zařízení a poskytnuté slevy na koncové zařízení právo na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které v souladu s Ceníkem činí 300 Kč. 4. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále jako platně a účinně uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ve vztahu k žalovanému pak má soud za prokázané, že porušil své povinnosti, když nezaplatil částky za poskytování sjednaných služeb, ani splátky koncových zařízení (ve výsledku i cenu koncového zařízení). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni (na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupena) požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.