11 C 166/2021-34 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 539,73 Kč s příslušenstvím jako dluhu z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla smlouva o nájmu koncového zařízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] dvě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (dále též„ účastnické smlouvy“) [číslo]. Na základě první účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (zahrnujících například SMS platby, M-platby, atd.) a žalovaná se zavázala hradit za jejich poskytování ceny dle jednotlivých vyúčtování. Nedílnou součástí druhé účastnické smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu koncového zařízení„ Základ – pevný internet do zásuvky“, za které se žalovaný zavázal hradit nájemné stanovené Ceníkem a v případě ukončení smlouvy o pronájmu koncové zařízení vrátit žalobkyni do 30 dnů. Žalovaný však nehradil ceny za poskytování služeb třetích stran a nájemné za koncové zařízení řádně. Žalobkyně proto využila svého oprávnění dle Všeobecných podmínek a dopisem ze dne [datum] účastnické smlouvy pro porušení povinností žalovaného vypověděla. Dle jednotlivých vyúčtování doložených žalobkyní žalovaný dluží za služby třetích stran a nájemné za koncové zařízení celkem 1 539,73 Kč a v důsledku nesplnění povinností dle smlouvy o pronájmu koncového zařízení také smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 23. 9. 2020. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobkyni částky dle jednotlivých vyúčtování za poskytované služby třetích stran a sjednané nájemné za koncová zařízení (resp. netvrdil ani neprokázal opak). Žalovaný neuhradil ani smluvní pokutu, na kterou žalobkyni vzniklo právo v souladu se smluvním ujednáním a ustanovením § 2048 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.