11 C 201/2021-57 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 649 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze dvou pojistných smluv za stejné období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě stručného právního posouzení věci s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v obou případech s počátkem pojištění dne [datum]. Uzavřena byla pojistná smlouva [číslo] (dále též„ první smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], [registrační značka], a dále pojistná smlouva [číslo] (dále také„ druhá smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se v první smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 1 709 Kč a v druhé smlouvě roční pojistné ve výši 1 935 Kč. Nedílnou součástí obou smluv byly pojistné podmínky a sazebník poplatků (účinný od 3. 6. 2019), které byl žalovaný povinen uhradit. Právě v souladu s čl. 4 odst. 3 pojistných podmínek žalobkyně přistoupila k navýšení pojistného, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tak byl povinen s účinností od [datum] hradit z titulu první pojistné smlouvy pojistné ve výši 1 949 Kč a z titulu druhé smlouvy pak pojistné ve výši 2 244 Kč. Žalovaný však od [datum] neuhradil ani jedno předepsané pojistné, a to ani přes písemné upomínky žalobkyně s upozorněním na možnost ukončení smluv. S účinností ke dni [datum] tedy došlo k zániku obou pojistných smluv a za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží na první smlouvě částku 1 434 Kč sestávající z dlužného pojistného a poplatku za odeslání tří upomínek v celkové výši 900 Kč a na druhé smlouvě částku 1 215 Kč sestávající z dlužného pojistného a poplatku za odeslání dvou upomínek v celkové výši 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne [datum]. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě kterých vzniklo v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a předepsané pojistné žalobkyni řádně neuhradil (resp. netvrdil ani neprokázal opak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 73 Kč, resp. 62 Kč, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.