11 C 257/2021-16 — Okresní soud v Jihlavě

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností při jízdě prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, a to dne [datum] vlakem [číslo]. Žalovaný porušil přepravní podmínky předchůdkyně žalobkyně, když při jízdě kouřil v kupé vlaku. Žalovaný tak byl povinen uhradit přirážku ve výši 1 000 Kč, jejíž výše vyplývá z tarifu předchůdkyně žalobkyně pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel platné ke dni zjištěného porušení povinností žalovaného. Žalovaný však přirážku neuhradil. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na přechodného věřitele ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi uvedenými stranami dne [datum]. Přechodný věřitel pak pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován se současnou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. V souladu s § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, dále v souladu s vyhláškou č. 175/2000 Sb., a smlouvou o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu přirážky ve výši 1 000 Kč za porušení přepravních podmínek žalovaným. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil (resp. netvrdil ani neprokázal opak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.