11 C 284/2021-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 23 456 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalované na základě smluv dodala do sjednaného odběrného místa plyn v období od [datum] do [datum], za což jí vyúčtovala částku 2 876 Kč splatnou [datum]. Dále dodala žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] za částku 9 192 Kč (splatnou [datum]) a v období od [datum] do [datum] za částku 11 388 Kč (splatnou [datum]). Ani na jednu fakturu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Ze smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované plyn v období od [datum] do [datum] v množství 1, [číslo] MWh. Za tuto dodávku žalobkyně vyúčtovala částku 2 876 Kč splatnou [datum]. 4. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli další smlouvu, a sice smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Z této smlouvy vyplývá závazek žalobkyně dodávat žalované do stejného odběrného místa (jako je uvedené výše) elektřinu a závazek žalované hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč (i částky dle jednotlivých vyúčtování). Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 3, [číslo] MWh. Za toto období žalobkyně vyúčtovala žalované částku 9 192 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně dodala žalované elektřinu také v období od [datum] do [datum], za což jí vyúčtovala částku 11 388 Kč se splatností [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku pak má soud za prokázané, že ani na jednu fakturu žalovaná nic neuhradila. Ačkoliv žalovaná byla vyzvána k úhradě celkového dluhu ve výši 23 456 Kč, tento dluh ani dodatečně neuhradila. 5. Dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, resp. elektřiny ve smyslu shora citovaných ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalované plyn i elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaná však své povinnosti nesplnila a za dodané energie řádně a včas nezaplatila částky dle vyúčtování (resp. netvrdila ani neprokázala opak). Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovanou zpochybněny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši z každé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 2 060 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 1 486,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 939 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 9 505,80 Kč.