11 C 296/2021-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 135 836 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za porušení smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]). Žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 3 500 000 Kč, který byl čerpán jednorázově dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s řádnou úhradou splátek, poslední splátku uhradila v červnu 2020. Předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila celý neuhrazený úvěr ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanou v neuhrazené výši 2 716 722,77 Kč byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná byla následně dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 135 836 Kč za porušení ustanovení smlouvy, dle kterého měla žalovaná povinnost vést u předchůdkyně žalobkyně účet č [bankovní účet] a udržovat na něm potřebný souhrnný měsíční objem peněžních prostředků, přičemž tento objem žalovaná neudržovala (na účet byla přijata platba dne [datum], za další období od července do října 2020 žádné další platby přijaty nebyly). Žalovaná smluvní pokutu i přes další upomínky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] SME/PRP (dále též„ smlouva“), a to na základě parametrů uvedených v žádosti žalované ze dne [datum]. Z této žádosti o čerpání úvěru soud zjistil, že se jedná o podnikatelský úvěr ve výši 3 500 000 Kč a žalovaná jej žádala vyplatit dne [datum] na blíže uvedené účty. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu soud zjistil, že sjednané peněžní prostředky v plné výši byly na účet žalované skutečně poskytnuty dne [datum]. V čl. 6, 7. a 10. smlouvy byla sjednána povinnost žalované poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 3,90 % p.a. a poplatkem ve výši 17 500 Kč (příp. dalšími poplatky stanovenými Ceníkem) ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 35 269,70 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po dni prvního čerpání úvěru. Z čl. 13 smlouvy soud zjistil, že žalovaná se dále zavázala vést u předchůdkyně žalobkyně účet č. [bankovní účet] a udržovat souhrnný měsíční objem prostředků došlých na tento účet, vypočtený jako klouzavý průměr za poslední tři kalendářní měsíce, ve výši minimálně jeden a půl násobek aktuální měsíční anuitní splátky. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o okamžitém zesplatnění dosud neuhrazeného úvěru ve výši 2 716 722,77 Kč, a to z důvodu porušení povinnost řádně hradit sjednané splátky (porušení této povinnosti vyplývá i z přiložených výpisů z účtu). Úvěr byl zesplatněn v souladu s obchodními podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy, ke dni [datum]. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila pohledávku za žalovanou v neuhrazené výši na žalobkyni (tuto skutečnost má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum]). O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována, jak soud zjistil z dopisu ze dne [datum] a připojené dodejky. Současně byla vyzvána k úhradě dluhu. Z výzev ze dne [datum] a [datum] (a připojených podacích lístků) pak soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že v důsledku porušení povinnosti hradit splátky porušila i výše uvedené ujednání smlouvy v čl. 13 (z mimořádného výpisu z účtu pak má soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že na účet žalované č. [bankovní účet] byla poslední platba přijata [datum] a další měsíce žádné platby přijaty nebyly). Uvedenými výzvami žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 135 836 Kč, která v souladu s čl. 12 smlouvy odpovídá 5 % z dosud nesplacené jistiny úvěru, a to nejpozději do [datum]. Opětovně byla žalovaná k úhradě smluvní pokuty vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], ale svůj dluh neuhradila. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Podle § 2048 věta první o. z. (ve znění účinném do 30. 6. 2021) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Současně má soud za prokázané, že se nejedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť jde o vzájemný závazek mezi podnikateli. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila své povinnosti, když žalované poskytla úvěr ve sjednané výši a že řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. V řízení bylo také prokázáno, že žalovaná již svůj závazek nesplnila a vyčerpané peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni) řádně nevrátila. Pokud jde o žalovaný nárok, tedy o úhradu smluvní pokuty, soud má za prokázané, že nárok na smluvní pokutu přímo souvisí s porušením povinnosti žalované řádně hradit sjednané splátky. Žalobkyni tedy v souladu s platným smluvním ujednáním i ustanovením § 2048 o. z. úhrada smluvní pokuty náleží. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 135 836 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z přiznané částky od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 6 540 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 4 309,20 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 434 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 30 263,20 Kč.